Reflektioner över samhälleliga upplopp

Reflektioner över samhälleliga upplopp

Den fråga som har fått störst uppmärksamhet från indiska muslimska ledare är samhälleliga upplopp – våld mellan religiösa samfund. Varje gång ett upplopp bryter ut där muslimer är inblandade, väcks muslimska skribenter och talare till handling. De håller passionerade tal i ämnet. De utfärdar uttalanden som fördömer våldet. De upprättar hjälpfond. En veritabel storm av aktivitet sätts igång i kölvattnet av upploppen. Om allt som behövdes göras för att svara på detta våld är det muslimer har gjort hela tiden, då har denna typ av arbete redan utförts, och i så stor skala att nu borde sådant våld ha upphört en gång för alla.

Men verkligheten är raka motsatsen. Misslyckandet med alla de ansträngningar som muslimer hittills har gjort för att få ett permanent slut på upploppen visar mycket tydligt att dessa ansträngningar definitivt inte är lösningen på problemet. Hade de varit den önskade lösningen, skulle de senaste årtiondena, under vilka sådana ansträngningar konsekvent har gjorts, ha räckt för att frågan om samhälleligt våld skulle ha lösts för gott.

Verkligheten kräver därför att vi omprövar hela frågan och helt reviderar vårt tillvägagångssätt och våra metoder.

I de flesta fall utlöses samhälleliga upplopp i Indien av mycket små frågor. Att en liten sak snabbt kan leda till ett fruktansvärt samhälleligt upplopp är ingen slump. Det finns historiska och psykologiska orsaker och faktorer bakom detta. Vare sig vi accepterar det eller inte, är det ett faktum att många människor från andra samfund uppfattar muslimer som sina fiender. En anledning till detta är minnet av Indiens delning. Delningen var i sig tillräcklig för att provocera och uppröra våra landsmän. Och, mer än så, delningen konstruerades på ett sådant sätt att den lämnade många känsliga problem olösta.

Det finns många andra historiska faktorer som har fått många av våra landsmän att se muslimer som sina fiender och utveckla negativa känslor gentemot dem. Det är som en enorm mängd lava som är instängd i en vulkan. Vulkanen kan brista när som helst och medföra en fruktansvärd förstörelse.

Jag accepterar att någon, på rimliga grunder, kan hävda att kravet på Indiens delning delvis var en reaktion på andras attityder. Men frågan är: Vilken praktisk nytta eller fördel har det att framföra detta påstående? Denna typ av påstående kan bara vara användbart om syftet är att göra en logisk eller akademisk analys av ett problem. Men det har inget att göra med verkliga angelägenheter. När en fråga blir en fråga om liv och död, tänker en intelligent person inte på logiska analyser och argument. Istället fokuserar han på de praktiska aspekterna av frågan framför honom, så att han kan besluta om en praktisk handlingsplan att följa. Om han engagerar sig i en hetsig debatt om vem som är skyldig till hans problem, kommer han inte att kunna fatta något beslut om de praktiska åtgärder han behöver vidta för att lösa dem. Och så kommer det verkliga problemet att förbli som det är, olöst.

När en kniv faller på en vattenmelon är det helt enkelt meningslöst att försöka logiskt analysera om kniven var skyldig eller vattenmelonen, eller om vattenmelonen var ansvarig för sitt öde. I ett sådant scenario är den grundläggande frågan hur man tar sig ur den svåra situation man står inför, snarare än att engagera sig i verbala dueller, slunga anklagelser mot sina motståndare och skylla sina problem på dem.

Det är ett välkänt och allmänt accepterat faktum att den praktiska aspekten av en fråga är viktigare än dess logiska eller teoretiska aspekt. Detta gäller även frågan om våld mellan samhällen.

En gång, i en viss stad, hyrde en man en del av bottenvåningen i ett hus. Efter några dagar upptäckte han att hans tak läckte. Vatten droppade från badrummet i lägenheten ovanför hans. Det läckte oavbrutet, och det var därför en fruktansvärd huvudvärk för mannen. Dessutom var vattnet smutsigt, eftersom badrummet och toaletten var i samma rum.

Hyresgästen nämnde detta problem för mannen som bodde i lägenheten ovanför hans. Men denne man brydde sig inte om honom. Därefter började han klaga till grannarna. Men även de visade ingen oro för hans problem.

En dag sa någon till hyresgästen: ”Broder! I vår stad är seden att om vatten faller på ditt huvud från någon annans hus, är det du, inte den andra personen, som måste ordna och betala för de nödvändiga reparationerna.”

Hyresgästen svarade: ”Det är absolut ologiskt! Mannen som bor ovanför mig borde ordna och betala för det. Det är ju hans badrumsgolv som är sprucket, vilket gör att jag måste lida!”

Denna andra man var dock inte rörd av hyresgästens logik.

Inom kort förstod hyresgästen att hans logiska argument inte verkade ha några lyssnare alls!

Nu var männen som bodde i grannskapet alla muslimer, och därför började hyresgästen citera verser från Koranen och HadithNedtecknade berättelser om vad profeten sagt och/eller gjort. för att stödja sin ståndpunkt. Men inte ens detta smälte deras hjärtan. Sedan föreslog några vänner till honom att han skulle ta till domstol mannen vars badrum läckte. Men han upptäckte snart att detta skulle vara en så kostsam och tidskrävande affär att det, i praktiken, var helt värdelöst.

Slutligen tvingades han gå med på att själv betala för reparationerna!

Denna historia illustrerar det tillvägagångssätt som de flesta människor antar när det gäller deras personliga angelägenheter. I sådana situationer går människor inte in i debatten om vem som har rätt och vem som har fel. De vet att det i denna värld ofta inte finns något svagare än logik. Oavsett hur tydligt du kan bevisa någons skuld genom att använda logik, löser det i praktiken inga problem, eftersom få, om ens några, människor idag är villiga att glatt acceptera logiska argument. Det finns ingen skillnad i detta avseende mellan muslimer och andra, och mellan förmodat religiösa och icke-religiösa människor. Alla vet att detta är fallet när det gäller deras egna personliga angelägenheter. Det är därför när det handlar om någons personliga intressen – med andra ord, när, som i den tidigare berättade historien, ”vatten börjar droppa från våningen ovanför din in i ditt hem” – inser du genast att åberopande av bevis, framläggande av logiska argument och att engagera sig i debatt med din motståndare är allt värdelöst. Istället accepterar du ansvaret och vidtar genast åtgärder för att försöka åtgärda situationen. Märkligt nog är dock ingen villig att anta just denna grundläggande livsprincip när det gäller samhällets problem som helhet. I denna fråga reagerar nästan varje muslim på samma sätt – genom att anklaga andra samfund för sina problem. Det uppenbara och tydligt obestridliga faktum att ett sådant svar, outtröttligt upprepat under flera decennier, inte har gett någon praktisk nytta överhuvudtaget har misslyckats med att göra något avtryck i muslimernas iver att reagera på detta meningslösa sätt.

Denna situation har dock inte uppstått av en slump. Snarare har den djupa rötter. Det enklaste är att skylla på andra för sina problem. Däremot är det oerhört svårt att acceptera ansvaret för sina egna förhållanden. För att anklaga andra för dina problem behöver du bara öppna munnen och skrika högt och skapa ett stort oväsen. Men om någon accepterar ansvaret för sina problem, konfronteras han med behovet av att anstränga sig, att agera och sträva och göra nödvändiga positiva och meningsfulla ansträngningar för att förändra den situation han befinner sig i.