Argumentationsmetod

I det här avsnittet förklarar författaren att vetenskapliga resonemang, som i före-Einstein-eran ansåg att slutargumentet var tillräckligt giltigt för att förkasta religion, nu ger, i post-Einstein-eran, det sundaste beviset för sanningshalten hos religiösa sanningar, såsom Guds existens och verkligheten i Livet Efter detta.

Den vetenskapliga kunskapens historia kan delas in i två olika faser – pre-Einstein-perioden och post-Einstein-perioden. Under perioden före Einstein var den vetenskapliga kunskapen begränsad till den del av den materiella världen som var observerbar och mätbar. Och så ansågs det att endast de sakerna hade en verklig existens som var fysiskt observerbara av människan, medan allt som inte kunde observeras så (som Gud, själen, Livet Efter detta, etc.) inte hade någon verklig existens. Enligt detta sätt att förstå verkligheten, kallat logisk positivism, var bara den sedda världen verklig, och det som var osedda var overkligt eller någon form av fiktion. För förespråkare av detta sätt att tänka var det enda giltiga argumentet ett som var påvisbart i materiella termer. Om något inte var mätbart på detta sätt, sades det helt enkelt vara ett grundlöst påstående och inte ett giltigt argument.

Men under perioden efter Einstein, under de första åren av 1900-talet, när atomen splittrades, förändrades hela situationen. Efter splittringen av atomen försvann materia som ett fast ämne. Den ersattes av mikrovärlden bortom atomvärlden, där allt reducerades till osynliga vågor. Dessa vågor var i sig varken mätbara eller observerbara. Endast deras effekt kunde observeras och mätas.

Efter denna revolution inom kunskap förändrades också logiska eller rationella argument drastiskt. Denna förändrade situation tvingade filosofer och vetenskapsmän att revidera sina logiska kriterier. Det har nu blivit ett accepterat faktum att slutsatsargument är lika giltiga som direkta argument.

Nutidens vetenskap inkluderar många saker (som t.exelektroner, tyngdlagen, röntgenstrålar etc.) som är icke-materiella till sin natur. De kan inte observeras av det mänskliga ögat, men varje vetenskapsman tror på deras existens, av den enkla anledningen att även om vi inte kan se dessa saker direkt, kan vi se deras effekter – till exempel ett fallande äpple, i fallet med gravitationen, och en fotofilm, i fallet med röntgenstrålar. Vi tror på existensen av alla dessa saker, inte genom direkt observation utan genom deras resultat, eller, med andra ord, genom indirekt kunskap eller inferentiella argument.

Denna förändring i mänsklig kunskap förändrade också teorin om logik. Det är nu väl etablerat inom vetenskapen att slutargumentet är lika giltigt som det direkta argumentet. Under tiden före Einstein ansåg otroende att begreppet Gud gällde den osynliga världen och att eftersom det inte fanns några direkta argument för att bevisa det, var tron ​​på Gud ologisk. De ansåg alla relevanta indirekta argument som vetenskapligt ogiltiga, eftersom dessa var inferentiella till sin natur. Men nu har hela situationen förändrats. Eftersom ingenting verkligen är observerbart, kan existensen av vad som helst fastställas endast med hjälp av det inferentiella argumentet, inte det direkta argumentet.

Om slutargumentet är giltigt med hänsyn till den osedda mikrovärlden, är det också giltigt med hänsyn till Guds existens och andra religiösa sanningar. Bertrand Russell medgav det faktum att argumentet som fokuserar på design som lagts fram av teologer som försöker erbjuda bevis för Guds existens är vetenskapligt giltiga. Faktum är att när det finns design måste det också finnas en designer. Vi ser att vår värld är väl utformad. Detta borde få oss att tro att det finns en Skapare av det – Gud.

Den moderna tidsåldern kontra religion är i grunden ett fall av motiverade argument kontra acceptans av uppenbarelse. Moderniteten säger att religiösa övertygelser och dogmer inte klarar sig när de utsätts för tester utarbetade med de mest avancerade metoderna för vetenskapligt resonemang.  Den moderna uppfattningen av verkligheten bildas genom observation och experiment, men eftersom religiösa föreställningar rör tillvarons överrationella sfär, anses de därför vara omöjliga att verifiera. Argument till deras fördel är helt och hållet baserade på antaganden och slutsatser: i och med detta förklaras de inte ha någon acceptabel vetenskaplig grund. I sin bok Religion and the Scientific Outlook skriver T.R. Miles skriver:

Man kan säga att metafysiker från det förflutna har gjort något som kan jämföras med att skriva en check utan tillräckliga medel på banken. De har använt ord utan ordentliga ’kontanter’ för att backa dem; de har inte kunnat ge sina ord 'kontantvärde' i termer av tillstånd, 'Det Absoluta är oförmöget till evolution och framsteg' är en grammatiskt korrekt mening; men orden är som en dud check och kan inte "inlösas".

Detta uttalande avser att visa att religionens påståenden är ogrundade eftersom de varken är baserade på några giltiga argument eller vetenskapligt bevisbara; religion tillhör strikt trons domän, och verkligheten anses verifierbar som sådan endast när den är utanför denna domän.

Men detta fall mot religionen har i sig ingen grund i själva verket. Man bör inte glömma att den moderna resonemangsmetoden inte insisterar på att endast de saker som kan komma under direkt observation har en verklig existens. Ett vetenskapligt antagande som är baserat på direkt observation kan också vara lika mycket ett faktum som ett resultat av vetenskapliga experiment. Vi kan dock inte säga att ett vetenskapligt experiment alltid är rätt bara för att det är ett experiment, precis som vi inte kan ta det att ett vetenskapligt antagande är fel, bara för att det är ett antagande. Antingen har möjligheten att ha rätt eller fel.

Den framstående fysikern, Robert Morris Page, gör en viktig poäng att "testet av en hypotes involverar upprättandet av förhållanden som överensstämmer med hypotesen för att producera resultat som förutsägs av hypotesenunder antagandet att hypotesen är sann." Han fortsätter sedan med att berätta en incident som tydligt visar detta:

När fartyg byggdes av trä eftersom det var allmänt ansett att för att flyta måste de vara byggda av material som var lättare än vatten, kom förslaget att fartyg kunde byggas av järn och fortfarande flyta. En viss smed påstod att fartyg byggda av järn inte kunde flyta eftersom järn inte skulle flyta, och han bevisade sin poäng genom att kasta en hästsko i en balja med vatten. Hans antagande att hypotesen var osann uteslöt möjligheten att han skulle utarbeta ett experiment som överensstämde med hypotesen, vilket kan ha producerat resultatet, förutspått av hypotesen. Hade han antagit att hypotesen var sann, skulle han ha slängt ett tvättställ av järn i vattenbaljan istället för en hästsko av järn.1

Smeden hade för all del genomfört ett experiment och kommit fram till sanningen. Vi måste uppenbarligen vara extremt försiktiga med aktiviteter som sägs vara experiment och som därför är tänkta att ge korrekta resultat.

Vi måste också vara försiktiga med ofullständig eller otillräcklig observation. Dagarna innan kraftfulla teleskop hade utvecklats avslöjade vanliga teleskop avlägsna kluster av himmelska kroppar som massor av diffust ljus. På grundval av sådana observationer utvecklades en teori om att dessa himmelska kroppar faktiskt var gasformiga moln som genomgick en formativ process, som kunde förvandla dem till stjärnor. Men när dessa kroppar senare observerades genom mer kraftfulla teleskop, märktes det att det som från början hade framstått som lysande moln i själva verket var en hel galax av fullständigt bildade stjärnor som uppenbarligen bara hade verkat gasformiga till sin sammansättning på grund av sitt enorma avstånd från jorden.

Det kanske inte är möjligt att bevisa Guds existens genom att observera honom genom ett teleskop, men man bör komma ihåg att vi baserar våra argument för hans existens på det meningsfulladet synliga universums innehåll och utformning. Claude M. Hathaway, designern av den "elektriska hjärnan" för U.S. National Advisory Committee on Aeronautics vid Langley Field skriver i en uppsats med titeln "The Great Designer" om vad han tycker om de rationella grunderna för hans tro på en övernaturlig Gud. Han säger mest relevant att "design kräver en designer." Som ingenjör hade han lärt sig att bedöma ordning och reda och att uppskatta svårigheterna förknippade med design som sammanför naturens krafter, material och lagar på ett sådant sätt att ett önskat mål uppnås. Han hade kort sagt lärt sig att uppskatta designproblemet genom att ställas inför designproblemen.

Det var mitt jobb, för flera år sedan, att designa en elektrisk dator som snabbt skulle lösa några komplicerade ekvationer som man stöter på i tvådimensionell spänningsteori. Detta problem löstes av en sammansättning av hundratals vakuumrör, elektromekaniska anordningar och komplicerade kretsar, och den färdiga "hjärnan", i ett skåp ungefär lika stort som tre stora pianon, används fortfarande av National Advisory Committee on Aeronautics på Langley Field. Efter att ha arbetat på den här datorn i ett eller två år och efter att ha ställts inför och löst de många designproblem som den presenterade, är det helt irrationellt för mig att tro att en sådan enhet skulle kunna komma till på något annat sätt än genom en intelligent designers byrå.

Nu är världen omkring oss en stor samling av design eller ordning, oberoende men sammanhängande, mycket mer komplex i varje liten detalj än min "elektroniska hjärna." Om min dator krävde en designer, hur mycket mer gjorde den där komplexa fysio-kemiska-biologiska maskinen som är min mänskliga kropp – som i sin tur bara är en ytterst liten del av det nästan oändliga kosmos?2

Det är perfektionen av universums funktion och invecklade design, som leder oss till slutsatsen att det måste vara skapandet av något gudomligt sinne.

ODitt resonemang bevisar inte direkt Guds existens, men det skapar verkligen en trovärdig ram – inom vilken man med nödvändighet förmås att tro på Gud. Det måste påpekas att observation och experiment inte är absoluta kunskapskällor i sig. Dessutom måste det också accepteras att vår direkta erfarenhet och observation, ensam, sällan ger fullständig kunskap. Till exempel, om det påstås att vatten hyser mikroorganismer, verkar detta vara ett mycket konstigt påstående. Men i det ögonblick vi tittar på vatten genom ett mikroskop, ser vi att det är sant. På samma sätt måste påståendet om att jorden är rund – en slutsats – backas upp, inte av mänsklig observation utan hjälp, utan av bilder tagna med teleskopkameror från en rymdfarkost.

Den moderna tidsåldern har utan tvekan sett uppfinnandet av ett antal sofistikerade instrument, som gjorde det möjligt för oss att experimentera och göra observationer i en mycket bredare och mer detaljerad skala än vad som hittills varit möjligt. Men de saker som sådana anordningar kan föra under vår observation och inom vår erfarenhet är i sig själva ytliga och relativt oviktiga. Det viktiga är teorin som bygger på dem. Alla teorier, som senare formulerades, på grundval av dessa observationer och experiment relaterar till det osynliga och, som sådant, det oobserverbara. Ses det som en fråga om teoretisering, kokar hela vetenskapen ner till en förklaring av vissa observationer. Även om teorierna i sig inte kommer under observation, tvingar processen med observation och experiment forskare att tro att sådana och sådana fakta kan accepteras som etablerade.

Men religionens antagonister förnekar troende rätten att bekräfta sanningarna med samma vetenskapliga metoder som de föreställer sig att de har förkastat religionen. De borde då finna sig tvungna att medge att religion är en rationell fråga. Det är snarare som att ha en effektiv advokat för åklagaren, men att inte tillåta enadvokat av liknande kaliber för den tilltalade i fall denne skulle dra nytta av rättssystemet. Antag sedan att vi accepterade definitionen av verkligheten som något som vi direkt kunde observera och uppleva, antireligionisternas påståenden att det inte finns någon Gud, ingen gudomlig makt vid rodret för saker och ting, skulle vara försvarliga endast om de kunde bevisa att varje enskild sak som var observerbar i universum hade observerats av dem, och att varken Gud, änglar, himlen eller helvetet hade upptäckts. Uppenbarligen är de inte i stånd att göra det. Vilken metod, eller förfarande, har då gett dem grunden för ett argument mot religion? Vad det än är så är det inte baserat på direkt observation av religion, utan på en förklaring av vissa observationer. Till exempel fick upptäckten av gravitationen dem att tro att det inte fanns någon Gud som upprätthöll universum, eftersom gravitationslagen var där för att förklara detta fenomen. Det är uppenbart att den observation som ligger till grund för denna teori inte handlar om Guds icke-existens. Det vill säga, inget teleskop har helt äntligen gett oss nyheten att detta universum är fritt från alla tecken på Gud. Hans icke-existens hade snarare kunnat härledas från observationen av helt andra händelser.

Jag hävdar att argumentationsmetoden, som bygger på slutsatser och som i modern tid ansetts vara tillräckligt giltig för att förkasta religion, kan – det verkar paradoxalt nog – ge de mest sunda bevisen på religionens sanning. Felet ligger inte i principen för det använda argumentet, utan i dess tillämpning. När det tillämpas korrekt kommer resultatet att förvirra antireligionisterna.

Forskare och materialister bör stanna upp och tänka att de inte kan gå framåt så mycket som en tum utan att använda termer som kraft, energi, natur, naturlagar etc. Men vet någon av dem vad kraft är eller vad natur är? Det maximala som forskare har lyckats bidra med är en tolkningsordförråd med vilken invDet kan hänvisas till synliga orsaker – okända och okända – till vissa kända händelser och manifestationer. Till exempel är elektronen oobserverbar. Den är så liten att varken ett mikroskop kan visa den eller en våg väga den. Ändå, i vetenskapens värld anses existensen av elektronen vara en realitet. Detta beror på att även om elektronen i sig inte är synlig, kommer vissa av dess effekter upprepade gånger inom vår erfarenhet, och ingen annan förklaring kan hittas för dem än existensen av ett system som liknar elektronens. Elektronen är ett antagande, men eftersom grunden för detta antagande är indirekt observation, måste vetenskapen medge att den existerar.

Ändå kan en vetenskapsman inte ge någon förklaring av dess inre verklighet, på samma sätt som en religiös man inte kan förklara Gud. Båda hyser, inom sina respektive områden, en blind tro på en okänd orsak till universum. Enligt Dr. Alexis Carrel, "Det matematiska universum är ett magnifikt nätverk av beräkningar och hypoteser där det inte finns något annat än outsägliga abstraktioner som endast består av ekvationer av symboler."3

Vetenskapen gör inte och kan inte hävda att verkligheten endast är begränsad till det som direkt kommer in i vår upplevelse genom sinnena. Vi kan se med våra egna ögon att vatten är en vätska, men det faktum att varje vattenmolekyl består av två väteatomer och en av syre är något som slipper oss, eftersom dessa atomer inte är synliga. Men upplevda fakta är långt ifrån de enda fakta vi kan veta. Det finns fakta som vi kan känna till, snarare än veta. Sättet att komma fram till dem är genom slutledning. Till exempel uppfattar vi vatten genom att direkt uppfatta dess utseende. Om jag undersöker en droppe vatten genom ett mikroskop kan jag få en bättre förståelse för den. Men det är bara genom slutledning, och inte genom direkt observation som jag kan förstå det faktum att varje vattenmolekyl består av två väteatomer och en av syre.

A.E. Mander, i sin bok Clearer Thinking, konstaterar med stor relevans:

Det är användbart att reflektera över att, om vi var utrustade med olika sinnen, skulle allt som vi nu uppfattar vara okänt för oss genom direkt perception. Om våra ögon till exempel var lika kraftfulla som ett mikroskop borde vi kunna se bakterier. Men vi kunde då inte uppfatta elefanter. Vi borde vara skyldiga att dra slutsatser om deras existens.

På liknande sätt uppfattar vi nu fenomenen som, eftersom de har våglängder som ligger inom vissa gränser, registreras av vårt synsinne. Det finns miljontals fakta vi ser. Men om våra ögon var annorlunda konstruerade så att de vändes till långa våglängder istället för mycket korta, så borde vi ha direkta förnimmelser av trådlösa vågor, som vi nu vet bara genom slutledning, men vi borde då inte ha någon direkt uppfattning om hela den del av universum som nu är synlig för våra ögon. Vi kunde bara sluta oss till det (s. 48).

Av alla fakta i faktauniversumet kan vi känna till några, relativt få, genom sinnesuppfattning. Men hur kan vi lära känna andra? Genom slutledning eller resonemang. Slutledning eller resonemang är ett sätt att tänka genom vilket vi, med utgångspunkt från något känt, slutar med att bilda oss en tro på att det finns ett visst faktum som hittills är okänt.

Hur kan vi vara säkra på att det finns någon giltighet i denna tankeprocess som vi kallar "resonemang"? Hur kan vi vara säkra på att den övertygelse som vi bildar genom resonemang är sann?

Svaret på detta är att vi börjar med att helt enkelt anta att våra resonemangsmetoder är tillförlitliga, att de leder oss till slutsatser som överensstämmer med fakta. Med utgångspunkt från fakta kända av sinnesuppfattning, kan vi resonera till slutsatsen att något annat faktum, även om det ännu inte uppfattats, existerar. Vi kan alltså vara lika säkra på ett antaget faktum som vi är på vilket som helst uppfattat faktum, förutsatt att våra ursprungliga uppgifter är uppfattade fakta.

Samma resonemangsmetod leder oss till tusentals olika slutsatser. De är nu so högst troligt att vi kan betrakta dem som ungefärliga säkerheter (sid. 49).

Denna grundläggande princip kan sammanfattas i en enda mening: Resonemangsprocessen är giltig eftersom faktauniversumet är rationellt (s.50).

Faktumets universum är en harmonisk helhet. Alla fakta stämmer överens med varandra med en häpnadsväckande organisation och regelbundenhet. Därför kan varje studiemetod, som inte bringar harmonin och balansen mellan fakta i djärv lättnad, inte vara giltig. Mander betonar detta och konstaterar:

De uppfattade fakta är bara isolerade fragment av faktauniversum, bara fläckar av fakta. Allt som vi vet av sinnesuppfattning är partiellt och ojämnt, meningslöst när det betraktas av sig självt. Det är först när vi får veta mer fakta – många fler än vi direkt kan uppfatta – som vi bland dem börjar upptäcka de första tecknen eller ordning, regelbundenhet och system.

Han poängterar med ett mycket enkelt exempel.

Vi kan uppfatta en fågel, efter att ha slagit i en telefontråd, falla död till jorden. Vi uppfattar att det krävs en viss muskelansträngning för att resa en sten från marken. Vi uppfattar månen passera över himlen. Vi uppfattar att det är tröttare att gå uppför än nedför. Tusen uppfattningar alla förmodligen inte relaterade. Sedan görs en slutsats - gravitationslagen. Omedelbart stämmer alla dessa uppfattade fakta, tillsammans med detta antagna faktum, ihop; och så kan vi känna igen ordning, regelbundenhet, system, bland dem alla. De uppfattade fakta som de själva betraktar är oregelbundna, orelaterade och kaotiska. Men de uppfattade fakta och de indikerade fakta utgör tillsammans ett bestämt mönster.

Ett faktum sägs vara "förklarat" när vi kan visa hur det passar in i ett system av fakta; när vi kan känna igen det som en del av en regelbunden, ordnad, sammanhängande helhet (s. 51).

Ett annat sätt att säga att vi har förklarat ett faktum är att säga att vi har upptäckt dess innebörd. Eller vi kan säga att vi förklarar it genom att upptäcka orsaken och villkoren för dess existens. Allt detta kommer till samma sak: vi har anpassat detta faktum till ett bestämt mönster av fakta; vi har insett dess nödvändiga förhållande till andra fakta; och vi har konstaterat att detta särskilda faktum bara är ett exempel på någon universell lag, eller en del av den universella ordningen (s. 52).

I exemplen ovan är gravitationslagen, trots att den är ett vedertaget vetenskapligt faktum, inte på något sätt observerbar. Vad forskare har observerat med egna ögon, upplevt som en fråga om sensorisk perception eller mätt med vetenskapliga instrument är inte gravitationen i sig, utan vissa regelbundet förekommande fenomen orsakade av gravitationen som tvingar dem att tro att det finns någon kraft som kan tolkas i termer av en gravitationslag.

Det var Newton som först härledde gravitationslagen, och idag är den accepterad som ett vetenskapligt faktum över hela världen. Newton kommenterar i ett brev till Bentely dess natur ur en rent empirisk synvinkel:

Det är obegripligt att livlös och okänslig materia kan utöva en attraktionskraft på en annan utan någon (synlig) kontakt, utan något medium mellan dem.4

Något som är obegripligt, eftersom det är osynligt, accepteras idag utan tvekan som ett vetenskapligt faktum. Varför ska det vara så? Svaret är helt enkelt att, om vi accepterar det, kan vi förklara några av våra annars outgrundliga observationer. Härav följer att ett faktum kan accepteras som sådant utan att det faktiskt har blivit föremål för observation och experiment. Ett osynligt koncept som koordinerar olika observationer i vårt sinne och kastar ytterligare ljus över kända fakta är i sig ett faktum av samma grad och kvalitet. Mander kommentarer:

Att säga att vi har upptäckt ett faktum är att säga, med andra ord, att vi har upptäckt dess meningsfullhet. Eller för att uttrycka det på ett annat sätt, vi förklarar en sak genom att veta orsaken till dess existens och dess förutsättningar. De flesta av våra beliefs är av denna karaktär. I själva verket är de uttalanden om observationer (s.53).

Mander tar sedan upp problemet med observerade fakta.

När vi talar om en observation, menar vi därför alltid något mer än ren sinnesuppfattning. Det är sinnesuppfattning plus igenkänning och viss grad av tolkning (s.56).

Som John Stuart Mill säger: 'Vi kan tänka oss att vi ser eller hör vad vi i verkligheten bara drar slutsatsen. Det finns till exempel ingenting som vi känner oss mer direkt medvetna om än det faktum att ett föremål är avstånd från oss. Ändå är det som uppfattas av ögat inget annat än ett föremål av en viss storlek och en viss färgnyans.'

Mill anmärker vidare, 'Det är för mycket att ens säga, "Jag såg min bror", såvida vi inte inser att ett sådant uttalande, som uttalande om observation, inkluderar något mer än ren förnuftsuppfattning. För allt som vi uppfattar, strikt sett, är något föremål med en viss form och färg.

Vi jämför detta med minnen av vår brors utseende, då är det bara genom jämförelse och slutledning som vi tolkar denna nya sinnesuppfattning och bedömer att vi tittar på vår bror.

'Allt resonemang handlar om postulation och testning av teorier. Varje accepterad teori är ett påstående om ett faktum om andra fakta. Vad vi än kommer fram till, genom slutledning, är en teori. Om det kan visas att det överensstämmer med faktiska fakta är det sant, och om inte är det falskt. Teorin måste passa alla kända fakta som den hänvisar till, och först då kan man gå vidare och härleda hittills okända fakta från den.

Enligt Mander kan vi säga att att hitta en teori är som att upptäcka mönstret i vilket ett antal särskilda fakta och de allmänna lagar som styr dem kommer att passa in. Det är som att lägga ihop bitarna i ett pussel där en eller flera bitar saknas. När vi har satt ihop alla tillgängliga delar (de kända fakta), kan vi se hur de saknade delarna måste vara för att möjliggöradem för att passa in i luckorna” (s.123).

På grundval av just denna princip har forskare kommit överens om sanningen om organisk evolution. För Mander har denna doktrin så många argument till sin fördel att den kan betraktas som en "ungefärlig säkerhet".5

Författarna till Science of Life hävdar att "ingen nu förnekar sanningen om organisk evolution förutom de som är okunniga, partiska eller vidskepliga." New Yorks Modern Pocket Library har publicerat en serie böcker med titeln Man and the Universe, varav den femte serien hyllar Darwins The Origin of Species som ett epokgörande verk, och påpekar att av alla teorier om släktforskning har denna på en och samma gång fått det maximala religiösa motståndet och den maximala vetenskapliga hyllningen.6

G.G. Simpson hävdar att "evolutionsteorin är ett faktum som har bevisats slutgiltigt och slutgiltigt, och inte längre bara är en gissning eller alternativ hypotes som antagits bara för den vetenskapliga forskningens skull." Encyclopaedia Britannica (1958) accepterar organisk evolution som en sanning och säger att efter Darwin har denna teori och forskare fått en allmän acceptans. R.S. Lull skriver:

Sedan Darwins tid har evolutionen blivit mer och mer allmänt accepterad, fram tills nu råder det ingen tvekan om att det är det enda logiska sättet genom vilket skapelsen kan tolkas och förstås hos informerade, tänkande män. Vi är dock inte så säkra på tillvägagångssättet, men vi kan vara säkra på att processen har varit i enlighet med stora naturlagar, av vilka några ännu är okända, kanske okända.7

Man kan uppskatta populariteten för denna teori genom att Lull i sin 700-sidiga bok summariskt har avfärdat konceptet om det speciella skapandet av liv på bara en sida och några rader, medan hela resten av boken ägnas åt begreppet organisk evolution. På samma sätt ägnar Encyclopaedia Britannica (1958) mindre än en fjärdedelav en sida till begreppet kreationism, medan fjorton sidor har ägnats åt begreppet organisk evolution. Även här behandlas livets evolution som ett faktum och det sägs att efter Darwin fick detta koncept allmän acceptans bland vetenskapsmän och intelligentia.

Nu kommer vi till frågan om huruvida denna teori, som fortfarande får allmän acceptans, har observerats av dess upphovsmans egna ögon, eller dess giltighet demonstrerad genom experiment. Det måste medges att detta hittills inte har gjorts, och det kommer aldrig att vara möjligt att göra det. Skälen som anförts för detta är att den förmodade processen med organisk evolution ägde rum i ett alltför avlägset förflutet och att det i alla fall är för komplicerat för att bli föremål för observation eller experiment. Detta är en "logisk metod" - för att citera Lull - för att förklara fenomenet skapelse.

Vilka är då dessa argument till förmån för organisk evolution, som har fått forskare i denna moderna tid att förkunna "sanningen" om detta koncept? Här ska jag ta itu med några av deras grundläggande aspekter.

1.        Studiet av djurlivet visar att det finns underlägsna och överlägsna arter. Dessa sträcker sig från encelliga livsformer till de med miljarder celler. De skiljer sig alltför kvalitativt, vad gäller deras förmågor.

2.        När denna första observation korreleras med fossilerna som finns bevarade i de olika skikten av jordskorpan, blir det uppenbart att det finns en evolutionär ordning som motsvarar den tidpunkt då de uppträdde på jorden. De fossiler av livsformer som bebodde jorden för miljoner år sedan, även om de var begravda i jorden, går fortfarande att spåra. Dessa avslöjar att de djurarter som levde på jorden under långt avlägsna åldrar var mycket enkla, men utvecklades gradvis till mer komplexa och utvecklade former. Detta betyder att alla de nuvarande livsformerna inte kom till vid en tidpunkt; de enklare formerna kom först och de morDe utvecklade formerna kom senare.

3.        Ett annat kännetecken för den evolutionära processen är att livsformer, trots skillnaden i art, kännetecknas av många likheter i deras biologiska system. Till exempel liknar en fisk en fågel; ett hästskelett liknar en mans och så vidare. Det följer av detta att alla levande arter härstammar från samma familj som har en gemensam förfader.

4.        Hur följde en art efter en annan? Har någon transmutation ägt rum? Det blir tydligt när vi tänker på hur ett djur föder många avkommor, som inte alla är enhetliga i sina drag, många är faktiskt ganska olika varandra. Dessa skillnader utvecklas i nästa generation och fortsätter att utvecklas i enlighet med processen för naturligt urval. Efter hundratusentals generationer ökar denna skillnad till den grad att ett småhalsat får förvandlas till en långhalsad giraff. Detta koncept anses vara så viktigt att Haldane och Huxley, redaktörerna för Animal Biology, har myntat termen "Selection of Mutation" för evolutionära förändringar.

Det är detta fjärde kriterium som citeras för att bevisa begreppet evolution. Det vill säga antagandet eller dess effekter behöver inte ha kommit inom vår direkta erfarenhet, men sådana observationer har gjorts som hjälper oss att göra en logisk slutsats av antagandets sanning, eller, med andra ord, att verifiera hypotesens sanning.

Förespråkarna för evolutionsteorin har dock ännu inte genomfört några observationer av eller experiment på den materiella grunden för denna teori. Till exempel kan de inte i ett laboratorium visa hur livlös materia kan föda liv. Den enda grund de har för sitt påstående är att det fysiska dokumentet visar att livlös materia fanns innan liv kom in i universum. Av detta drar de slutsatsen att livet kom ur livlös materia, precis som ett barn kommer ut ur sin moders livmoder. Likaså bytet av en speciser till en annan inte hade upplevts eller observerats. Experiment kan inte sättas upp i en djurpark för att visa hur en gets mutation till en giraff går till. Slutsatsen att arten inte uppstod separat har gjorts enbart utifrån likheterna mellan arter och de skillnader som finns mellan syskon.

Också tron att intelligens har utvecklats ur instinkt, innebär att människan också har utvecklats från djur. Men i själva verket har instinkt aldrig setts utvecklas till intelligens. Detta är också en ren slutsats baserad på geologisk forskning som visar att fossiler av djur som är utrustade med instinkter finns i de nedre skikten, medan de som är utrustade med intelligens återfinns i de övre skikten.

I alla sådana argument är kopplingen mellan antagande och sanning endast en av slutsatser och inte en av experiment eller observationer. Men på grundval av sådana slutsatsargument har begreppet evolution, i modern tid, ansetts vara ett vetenskapligt faktum. Det vill säga, för det moderna sinnet är sfären av akademiska fakta inte begränsad endast till de händelser som är kända av direkt erfarenhet. Snarare kan det som logiskt följer av experiment och observationer lika väl accepteras som etablerade vetenskapliga fakta som de fakta som direkt eller indirekt ligger under vår observation.

Utståendet är dock diskutabelt. Sir Arthur Keith, som själv är en stark anhängare av organisk evolution, betraktade inte evolutionsteorin vare sig som ett empiriskt eller inferentiellt faktum, utan som "en grundläggande dogm om rationalism".8

En välrenommerad Encyclopaedia on Science beskriver darwinismen som en teori baserad på "förklaring utan demonstration".

Varför är det då som en oobserverbar och icke-påvisbar process accepteras som ett vetenskapligt faktum? Mander skriver att det beror på:

a)        det överensstämmer med alla kända fakta;

b)        det möjliggör scientär att förklara stora mängder fakta som annars är oförklarliga.

c)         det är den enda teori som utarbetats som är förenlig med fakta (s.112).

Om detta resonemang anses giltigt nog för att bekräfta organisk evolution som ett faktum, skulle samma formel mycket väl kunna användas för att fastställa religion som ett faktum. Parallellen är uppenbar, det verkar paradoxalt att forskare skulle acceptera organisk evolution som ett faktum, samtidigt som de avvisar religion som ingen grund i fakta. Det är uppenbart att deras resultat inte relaterar till metoden eller argumentet, utan till slutsatsen. Om något, av rent fysisk natur, bevisas med den logiska positivismens metod, accepteras det omedelbart av vetenskapsmän. Men om något av andlig natur är så bevisat; det förkastas direkt, utan bättre anledning än att denna slutsats kastar dem i ett tillstånd av mental oordning. Det passar inte in med deras förutfattade meningar! Fallet med den moderna tidsåldern kontra religion är strängt taget fallet med anlag och inte det med speciella vetenskapliga resonemang.

Från ovanstående diskussion blir det ganska tydligt att det inte är korrekt att å ena sidan betrakta religion som baserad på tro på det osedda, och å andra sidan behandla vetenskap som baserad på observation. Det måste erkännas att vetenskap, inte mindre än religion, i slutändan handlar om att tro på det osynliga. Vetenskapliga rön, baserade på observationer, är hållbara bara så länge de handlar om naturens initiala och yttre manifestationer, men när det gäller att definiera ultimata realiteter svarar man på frågan "Varför"? och inte frågan "Hur?" måste vetenskapen ge religionen en stor plats, för den misslyckas med att besvara denna betydelsefulla fråga; den måste falla tillbaka på tron på det osynliga, något som religionen i senare tider har kritiserats mycket för.

Sir Arthur Eddingtons åsikt att bordet vid vilket forskarna i dag arbetar faktiskt är, en uppsättning av två olika bord, lyser upp.

Jag har ritat upp mina stolar till mina två bord. Två bord! Ja; det finns dubbletter av varje föremål - en av dessa tabeller har varit bekant för mig från mina tidigaste år. Det är ett vanligt föremål för den miljö som jag kallar världen. Hur ska jag beskriva det? Den har förlängning; den är jämförelsevis permanent; den är färgad; framför allt är den betydande, den kollapsar inte när jag lutar mig mot den; det är en sak.

Tabell nr 2 är min vetenskapliga tabell. Mitt vetenskapliga bord är mestadels tomhet. Glest utspridda i denna tomhet finns många elektriska laddningar som rusar omkring med stor hastighet, men deras sammanlagda bulk uppgår till mindre än en miljarddel av själva bordets huvuddel.9

På liknande sätt har allt en osynlig aspekt, som inte kan observeras ens genom ett mikroskop eller ett teleskop. Det blir begripligt endast i termer som myntats av fysiker för att passa deras egna speciella teorier. Vetenskapen iakttar naturligtvis, med hjälp av avancerad teknologi, sakers yttre form i mycket större detalj än vad blotta ögat kan, men den kan aldrig göra anspråk på att kunna observera tingens inre form. Vetenskapen observerar yttre manifestationer och bildar sig följaktligen en uppfattning om dem. När det gäller att upptäcka den ultimata verkligheten kan vetenskapen bara lära sig om okända fakta genom fakta som redan är kända.

När en vetenskapsman försöker korrelera observerade fakta i processen att producera en arbetshypotes, tillgriper han i första hand instinktiva, trosliknande begrepp för att förklara, organisera och relatera sina upptäckter. Om hypotesen, som framgår av denna sammansättning av observerade fakta, ger en någorlunda tillfredsställande förklaring för dem alla, anses den vara "vetenskaplig" och därför lika trovärdig som ett observerat faktum. Man måste också komma ihåg att en osynlig verklighet ofta betraktas som ett faktum, helt enkelt i brist på andra hypoteser, som kommer attge en övertygande förklaring till det. När en vetenskapsman säger att elektricitet är ett flöde av elektroner, menar han inte att han har sett elektroner strömma genom en elektrisk tråd med hjälp av ett mikroskop. Han förklarar bara en observerad händelse i termer av strömbrytarens rörelse som gör att glödlampan tänds, fläktarna rör sig och fabrikerna går igång. Det som har kommit inom vår erfarenhet är helt enkelt ett yttre fenomen och inte på något sätt den händelse som härleds. En vetenskapsman, kort sagt, tror på existensen av ett osynligt faktum, efter att ha noterat dess hjälpmedel; eller påverkan på observerbara fenomen. Men vi får aldrig glömma att varje faktum som vi tror på alltid, i början, är ett enkelt antagande. Det är vår slutsats som förbinder strömbrytaren och glödlampan med varandra. Därför, även efter att ha erkänt detta observerade förhållande mellan strömbrytaren och glödlampan, kommer det fortfarande att finnas tvivel om huruvida den vetenskapliga hypotesen om detta samband är verklig eller overklig.

Det är först senare, när ytterligare information dyker upp för att stödja detta antagande, som dess sanning blir mer och mer uppenbar, tills vi känner att vår tro äntligen har bekräftats. Om de upptäckta fakta inte stöder den ursprungliga hypotesen, känner vi oss berättigade att förkasta den.

En atom är ett obestridligt exempel på forskarnas tro på det osedda. En atom har aldrig fysiskt observerats. Ändå är det den största etablerade sanningen som accepteras av modern vetenskap. En forskare har med rätta definierat vetenskapliga teorier som "mentala bilder som förklarar kända lagar." Inom vetenskapens område är samlingen av så kallade "observerade" fakta inte så i ordets strikta mening: de är helt enkelt tolkningar av vissa observationer. Mänsklig observation, även när den får hjälp av de mest sofistikerade enheterna, kan aldrig antas vara helt perfekt. Alla tolkningar baserade på mänsklig observation är därför relativa och kan ändras med enn förbättring av observationstekniken. J.W.N. Sullivan påpekar i sin bok, The Limitations of Science, att:

Det är uppenbart, även från denna korta översikt av vetenskapliga idéer, att en sann vetenskaplig teori bara betyder en framgångsrik arbetshypotes. Det är högst troligt att alla vetenskapliga teorier är felaktiga. De som vi accepterar är verifierbara inom våra nuvarande observationsgränser. Sanningen är alltså, inom vetenskapen, en pragmatisk affär (s.158).

Trots detta anser en vetenskapsman att en hypotes som ger en rimlig förklaring till hans observerade fakta inte på något sätt är sämre än andra akademiska fakta baserade på observation. Hans påstående är att hans hypotes är lika mycket en fråga om vetenskap som observerade fakta är. Detta är i slutändan liktydigt med en tro på det osynliga. Tron på det osynliga är inte kvalitativt annorlunda, som en intellektuell aktivitet, från tro på observerade fakta. Det är inte samma sak som "blind tro". Det är snarare den mest lämpliga förklaringen av de observerade fakta. Precis som den korpuskulära teorin om ljus som föreslogs av Newton förkastades av 1900-talets vetenskapsmän eftersom dess förklaring av fenomenet ljus befanns vara otillfredsställande, förkastar vi också den materialistiska teorin om universum, eftersom den inte erbjuder en tillfredsställande förklaring till fenomenet livet och universum.

Källan till vår tro på en allsmäktig gudomlighet är exakt densamma som en vetenskapsman använder sig av för sina vetenskapliga teorier. Det är först efter att ha gjort en grundlig studie av observerade fakta som vi har kommit till slutsatsen att religionens förklaringar är den yttersta sanningen – sanningen av en sådan ordning att den sedan urminnes tider har förblivit oförändrad. I ljuset av nya observationer och experiment granskas alla konstgjorda teorier, som har formulerats under de senaste hundra åren, på nytt, och många, i processen, förkastas. Religion å den andraer land, presenterar en sanning som blir tydligare och tydligare för varje framsteg inom den vetenskapliga forskningen. Det stöds och vittnas om av otaliga betydelsefulla upptäckter.

I nästa kapitel ska vi studera religionens grundläggande begrepp utifrån denna synvinkel.

1.       The Evidence of God in an Expanding Universe, redigerad av John Clover Monsma. sid. 26. 2.    
2.       Ibid., s. 144-45.
3.       Man the Unknown, sid. 15.
4.       Works of Bentley, Vol. III. sid. 221.
5.       Clearer Thinking, s. 112-113.
6.       Science Philosophers, sid. 244.
7.       Organisk evolution, sid. 15.
8.       Revolt Against Reason, sid. 112.
9.       A.S. Eddington, The Nature of the Physical World, (Cambridge, The University Press 1948), sid. 261.