Det här avsnittet förklarar att samhället är baserat på ett känsligt nätverk av mänskliga relationer som, under minsta provokation, kan bli trassliga, trasiga eller förvrängda. Orättvisa av större eller mindre allvar är det vanliga resultatet av sådana aberrationer. Vad krävs då för att upprätthålla balansen mellan rättvisa? Det är uppenbart att lagar måste utformas som motsvarar moraliska imperativ, som är verkställbara och som upprätthåller en korrekt jämvikt mellan det permanenta och det perifera. Trots det brådskande behovet av sådana lagar har samhället misslyckats – även efter flera århundradens erfarenheter – med att utveckla en universellt acceptabel princip som en hållbar uppsättning lagar kan bygga på.
Den gudomliga lagen är det enda svaret på detta problem, för vi kan härleda alla dessa grundläggande principer på vilka våra rättssystem permanent ska vila. Gudomlig lag riktar sig specifikt till grundläggande frågor, förblir tyst om sekundära frågor. På så sätt definieras vilken del av lagen som är okränkbar och vilken del som kan komma att bli föremål för ändringar. Eftersom gudomlig lag kommer direkt från Gud kan vi ha full tillit till dess giltighet. Gudomlig lag har gett mänskligheten de mest enorma fördelar. Inget motsvarande alternativ kan någonsin tillverkas av människan själv.
Om vi överväger några av alternativen till gudomlig lag som har föreslagits under århundraden, kan vi se att om de har vissa styrkor så har de också inneboende svagheter. Just det faktum att dess ursprung är Gud är tillräckligt skäl för att tillämpa gudomlig lag i människans värld. Det kräver ingen ytterligare motivering. Gud är Allvetande och Allseende. När Han förbjuder något, beror det helt enkelt på att det är dåligt för människan, och allt som är dåligt för människan bör betraktas som omoraliskt och alltid undvikas. En person som begår en handling som anses vara ett brott enligt gudomlig lag kan fås att känna att han gör något fel, för hans handling kommer att fördömas av helasamhälle. De brottsbekämpande myndigheterna kommer då att kunna gripa honom med fullt förtroende, och domare kommer att kunna avkunna sina domar i övertygelse om att de straffar någon som förtjänar straff.
Det är inte så att människan inte har ansträngt varje fiber i sitt väsen för att komma på lagar för att styra samhället. Han har faktiskt gjort lika många försök att upptäcka livskraftiga sociala lagar som han har för att upptäcka universums hemligheter. Sanningen är att, hur svårt han än försöker hitta en rättvis grund för de lagar som styr samhället, kommer detta alltid att undgå honom, för det är något som är bortom honom att finna genom sina egna ansträngningar.
Det faktum att endast partiell kunskap har tilldelats människan är en realitet som måste accepteras. Det mänskliga sinnets begränsningar hindrar det från att framgångsrikt brottas med den oändlighet av fakta som det skulle vara nödvändigt att uppfatta och systematisera om verkligt rättvisa och rättvisa lagar skulle stiftas. Vi tvingas därför dra slutsatsen att det måste finnas ett sinne som är mycket överlägset det mänskliga sinnet som är ursprunget till all sanning. Vi måste på samma sätt acceptera att uppenbarad lag är oöverträfflig när det gäller dess rättvisa.
Samhället är baserat på ett känsligt nätverk av mänskliga relationer som, under minsta provokation, kan bli trassliga, trasiga eller förvrängda. Orättvisa av större eller mindre allvar är det vanliga resultatet av sådana aberrationer. Vad krävs då för att hålla balansen mellan rättvisa? Det är uppenbart att lagar måste utformas som motsvarar moraliska imperativ, som är verkställbara och som upprätthåller en riktig jämvikt mellan det permanenta och det perifera. Trots det akuta behovet av sådana lagar har samhället misslyckats – även efter tvåtusenfemhundraåriga erfarenheter – med att utveckla en universellt acceptabel princip som en hållbar uppsättning lagar kan baseras på.
Som L.L. Fuller uttryckte det, har lagen ännu inte upptäckt sig själv. I sin passande bok, The Law in Quest of Itself, påpekar han digt att, i modern tid, stora hjärnor har riktat sina betydande talanger till detta ämne, och otaliga tunga volymer har skrivits som ett resultat. "Genom att ha formats till en formidabel vetenskap", säger Chambers Encyclopaedia, "har juridiken gjort stora framsteg." Ändå har alla dessa ansträngningar misslyckats med att skapa ett enhälligt lagbegrepp. En rättsexpert uttrycker det så här: "Om tio konstitutionella ledare ombads att definiera vad de menade med lag, skulle det inte vara någon överdrift att säga att vi skulle behöva vara beredda på elva olika svar." Om man bortser från tekniska aspekter kan dessa tankeskolor i stort sett delas in i två kategorier av rättsvetenskap: den ideologiska, vars strävan är "Law as it ought to be", och den analytiska, som tolkar "Law as it is". Rättsprincipernas historia visar att ingen av dem har kommit fram till någon godtagbar slutsats. När jurister försöker tolka lagen i termer av den andra kategorin, framförs invändningar mot att den logiska motiveringen har undgått deras uppmärksamhet, och när de försöker förstå den inom ramen för den första kategorin tvingas de dra slutsatsen att det är något som är omöjligt att upptäcka.
En tankeskola ser lagen helt enkelt som en yttre struktur i det mänskliga samhället som kan byggas enligt kända regler och föreskrifter precis som en bur som är byggd för att hålla in djur i djurparken. Denna teori stöddes av John Austin (1790-1859) som sa: "Lagen är vad som åläggs en överordnad på en underordnad, vare sig den överordnade kungen eller lagstiftaren."
Även om detta verkar vara en praktisk teori, är den faktiskt berövad all giltig logik, genom att den ger juristen en överlägsen ställning utan någon nödvändig insisterande på att kriterierna för rättvisa ska följas. Men det mänskliga intellektet kunde aldrig medge att rättvisa som begrepp kunde skiljas från lagen. När lagen ålägger någon en dom anses det valock endast när det bygger på rättvisa. Som G.W. Paton konstaterar att Austins definition av lagen reducerar den till "en suveräns befallning".1
Även om lagar i praktiken över hela världen stiftas och sätts i kraft genom politisk makt, har ett antal framstående jurister ansett det nödvändigt att bedriva akademisk forskning om rättsprinciper. Deras strävan har dock inte lett dem längre än till slutsatsen att det i denna fråga är en ren omöjlighet att komma fram till ett överenskommet kriterium. Anledningen är att syftet med uppdraget kräver fastställande av rättsliga normer utifrån mänskliga värderingar. Forskare är överens om att denna upptäckt av värderingar inte är möjlig med rent rationella metoder, och konstitutionalisterna har inte ens hittat den korrekta strukturen för att utforma de lagar de föreslår. De kan vara överens om att det finns vissa grundläggande värderingar som de anser att det skulle vara önskvärt att införliva i lagen, men ändå, hur de än försöker göra det, finner de att även om vissa värderingar kan bibehållas, finns det alltid andra som undviker dem. Det är snarare som en man som försöker väga fem grodor tillsammans med fem andra. Han samlar fem grodor i ena änden av skalan. Sedan riktar han uppmärksamheten mot de andra fem. Under tiden hoppar de första fem av. Och så har det hänt med alla våra ansträngningar att skapa en perfekt uppsättning lagar. Inrättandet av en uppsättning lagar har lett till att andra har förverkats. Det finns inget slut i sikte på vår knipa. Den enda "lösning" som den västerländska civilisationen har funnit, säger W. Friedmann, är att "fortsätta vackla från den ena ytterligheten till den andra."2
En ytterlighet i nutiden som vi har nått är sanktionering eller upphävande av lagar beroende på om de finner gunst hos allmänheten eller inte. Vissa lagar har, trots att de är etiskt och akademiskt sunda, övergivits bara för att folk inte ville ha dem. Alkohol var till exempel förbjudet under en tid i U.S.A., men denna lag upphävdes så småningom pga.orsaken till allmänhetens påtryckningar. Dödsdomen i Storbritannien omvandlades av liknande skäl, och homosexualitet har behövt legaliseras trots motstånd från domare och andra ansvariga samhällsmedlemmar, som erkände den för den ondska den var.
Gustav Radburch (1878-1949) konstaterar att den önskade lagen endast kan antas genom koncession, och inte av den anledningen att den är "vetenskapligt känd". Radburchs åsikter är inget undantag, och på grundval av detta hade en permanent tankeskola uppstått känd som Relative School of Thought, enligt vilken "absoluta domar om lag är inte upptäckbara." Vad lagen eftersträvar relaterar direkt till mänskliga värderingar, och det är just där det mänskliga intellektet har misslyckats med att hitta en universell lösning. Ändå är människans instinkter om rätt och fel så starka att varken 1700-talets mekaniska filosofi eller det utilitaristiska ryska systemet kunde förstöra dem. De är så djupt rotade i den mänskliga naturen, att till och med ryssarna, som har haft en så långvarig möjlighet - som sträcker sig över ett halvt sekel - att forma människor till sina begrepp i sin teoretiska verkstad, inte har kunnat utrota dem, och västländer står fortfarande inför det dilemma att de även efter en oändlig kamp från deras bästa hjärna har misslyckats med att ha misslyckats. Vetenskapens framsteg gör det mer och mer uppenbart att vi lever i en värld där värderingar inte har någon objektiv status.
Uppgiften att undersöka rättsprinciperna började, enligt historiska dokument, med grekiska filosofer, av vilka en var Solon (ca 638-558.), en känd atensk lagstiftare. Den mest kända antika boken i juridik är av Platon (427-347 f.Kr.) och advokatyrket hade sin början i Rom omkring 500 f.Kr. Fram till 1400-talet ansågs dock juridiken vara en del av teologin. Det var på 1500-talet som den nya trenden utvecklades som slutligen sepabetygsatt lag från religion. Det förblev dock fortfarande en del av politiken. Det var först på 1800-talet som rättsfilosofin skiljdes från politisk filosofi och rättsvetenskapen utvecklades till en självständig kunskapsgren och blev därmed ett ämne för specialisering.
De antika filosoferna hämtade sina rättsprinciper från vissa axiom, som de kallade naturliga rättigheter. Efter 1500-talet visade Europas intellektuella revolution att dessa "axiom" faktiskt bara var antaganden för vilka det inte fanns någon rationell grund. Individuell frihet kom sedermera att etableras som det största goda, vilket kunde utgöra grunden för lagbildning. Men konsekvenserna av den industriella revolutionen visade att, givet individuell frihet som summum bonum, leder den oss bara till exploatering av mänskligheten och till anarki. Då kom det sociala goda att betraktas som det högsta goda som kunde utgöra vägledande principer för lagstiftning. Men när detta koncept först trädde i kraft ledde det till det mest fruktansvärda politiska förtrycket, i det offentliga ägandets namn. Det hade verkligen funnits stora förhoppningar om att denna nya samhällsordning skulle garantera större rättvisa för individer, men ett långt experiment avslöjade att inte bara systemet med offentligt ägande – eftersom det är ett onaturligt system – producerade våld, utan det var också en hämmande faktor i mänsklig strävan. Det land där effekterna av denna politik kunde ses i störst skala var U.S.S.R., där ett av de första departementen som kom under inflytande av detta "ideal" var jordbruket. Ända sedan den bolsjevikiska revolutionen 1917 har det förekommit ständiga försök i Ryssland och i andra kommunistiska länder att kollektivisera jordbruket och föra jordbruket helt under statens kontroll.
Den största strävan mot kollektivisering initierades på 1930-talet av Joseph Stalin (1879-1953). Det stod dock snart klart att övergångenn från privat till offentligt ägande skulle inte gå smidigt. För att avvärja hotet om svält tilldelade staten tomter på i genomsnitt 0,3 hektar vardera till kollektivjordbrukare. Dessa tomter skulle odlas privat, för att öka böndernas inkomster och säkerställa att de inte översvämmades av vågen av plötslig övergång från individuellt till kollektivt jordbruk. Detta ansågs vara ett "tillfälligt ont", en eftergift till nödvändighet, som skulle upplösas när arvet från det tidigare ekonomiska systemet försvann.
Långt ifrån att vara ett tillfälligt ont, men sådana åtgärder visade sig vara en permanent del av den ekonomiska situationen. Det är alltid smärtsamt för människan att slitas bort från sin naturliga miljö, och detta var inget undantag. Uppskattningsvis 5,5 miljoner människor dog av hunger och relaterade sjukdomar när de tvingades till statliga och kollektiva gårdar på Stalins order.
Men en ännu mer avgörande anklagelse mot det statligt ägda jordbrukssystemet är det faktum att trots massiva investeringar i den offentliga sektorn fortsätter den privata sektorn att blomstra i Sovjetunionen. Tusentals privata bönder äger små tomter i Georgien och Centralasien. Enligt en artikel från november 1984 i Questions of Economy, en månatlig tidskrift publicerad av Vetenskapsakademien, Moskva, står tomter och småbruk för 25 % av den totala jordbruksproduktionen i Sovjetunionen. Mer än hälften av landets potatis, och ungefär en tredjedel av dess kött, ägg och andra grönsaker produceras privat. Dessa siffror är ännu mer häpnadsväckande när man jämför dem med andelen – bara 2,8 % – som privata tomter utgör av all jordbruksmark i landet.
Priserna som privatodlade grönsaker ger på Moskvas centrala marknad gör ett hån mot det kommunistiska idealet om gratis mat för alla. Enligt en Reuter-rapport från Moskva, daterad den 28 december 1984, fick tomater från Georgien 15 rubel per kilo på Moskva-marknaden. Blomkål frånm centrala Asien gick för 12 rubel per styck. Muskoviter klagar över de höga priserna men det är en fråga om att betala dem eller gå utan grönsaker:
Medan moskoviterna klagar på de svarta "miljonärerna" från söder vars stora hus och flashiga bilar är legendar, utan dem skulle frukt och grönsaker vara svåra att hitta alls.3
Allt detta visar att den kommunistiska staten har misslyckats med att förse människor med deras grundläggande behov i livet, än mindre att tillhandahålla dem utan kostnad. Människor måste falla tillbaka på den privata sektorn för elementär försörjning. Den privata sektorn fortsätter att överträffa den offentliga sektorn, trots de fördelar som den senare åtnjuter under den kommunistiska statens beskydd. Till och med ryska ledare, inför verkligheten att staten ensam inte kan tillgodose nationens behov, har erkänt vikten av den privata sektorn. Den statliga planeringschefen Nikoli Baibakov sa till sovjetparlamentets senaste session: "Ekonomiska ledare borde ägna mer uppmärksamhet åt att ge hjälp till kollektiva lantarbetare med att sköta deras privata tomter."
Således hade kommunismen gjort en helomvändning sedan Stalins dagar då fullständig kollektivisering ansågs vara idealet. Nu finns det en motvillig acceptans av det oundvikliga hos privata företag och behovet av att hjälpa det. Det är inte särskilt svårt att se varför systemet för privat företagande skulle vara så motståndskraftigt inför statens intrång. Det beror på att privat företagande inte är ett konstgjort system; det är en integrerad del av den mänskliga naturen, och ansträngningar att förändra den mänskliga naturen är dömda att misslyckas.
Det hade alltså visat sig att även om överdriven individuell frihet kunde vara skadlig för samhället, lämnade totalitarismen individen hjälplös och undertryckt med sina materiella behov utan tillgodoseende. De nya konstgjorda lagarna hade verkligen inte skapat rättvisa för alla, och medan den senare hälften av 1900-talet har sett försök att förena kraven från individen ochsamhället verkar detta experiment inte heller leda någonstans. Det som människan så akut kräver är faktiskt inte det ena experimentet efter det andra, utan en evig lag, tillämplig på alla folk, alla situationer och giltig för alla tider. Men mänskligt resonemang, när det inte underbyggs av religion, leder oss i precis motsatt riktning. Som Kohler helt otvetydigt säger i The Philosophy of Law: "Här finns det ingen evig lag. Oundvikligen kan just den lag som är lämplig för vår tidsålder inte vara lämplig för en annan. Allt vi kan göra är att anstränga oss för att förse varje kultur med ett lämpligt rättssystem. Något som är fördelaktigt för en kultur kan vara skadligt för en annan."
Detta koncept tar bort all stabilitet från rättsfilosofin. Tanken att människor måste ha en lag som passar deras egen speciella kultur är en som leder mänskligt tänkande till blind relativism. Bortsett från någon grund är det ett koncept som kan motverka alla grundläggande mänskliga värderingar.
Resultatet av allt detta är att vi är tillbaka där John Austin lämnade oss, utan någon klar uppfattning om vad rättvisa är, eller hur det kan definieras. Århundraden av undersökningar och forskning har misslyckats med att förse mänskligheten med en uppsättning tydliga principer att basera sina lagar på. Som G.W. Paton säger: "Vilka är de intressen som ett perfekt rättssystem måste skydda? Det här är en fråga som har att göra med värderingar och som faller inom ramen för rättsfilosofin, men vi kräver mer hjälp från rättsfilosofin i denna fråga än vad filosofin verkar beredd att ge oss. Följaktligen har vi inte kunnat komma på en acceptabel värdeskala, men i själva verket accepterar vi sådana värderingar i religionen, men vi kan bara acceptera sådana värderingar i religionen eller i religionen. intuition, inte på grundval av rationella argument.”4
I samma verk anmärker han senare (s. 109), "Den ortodoxa naturlagsteorin baserade sina absoluter på religionens uppenbarade sanningar. Om vi försöker sekularisera rättsvetenskapen, var kan vi då hitta en överenskommen värdegrund?"
I antikenReligionen hade en stor roll att spela i utformningen och antagandet av lagar. Om detta har rättshistorikern Sir Henry Maine detta att säga. "Från Kina till Peru kan vi inte hitta något skriftligt konstitutionellt regeringssystem som inte, från själva starten, var bundet upp med religiösa ritualer och hängivenhet."5
Inför filosofers, juridiska experters och psykologers vacklande, efter att moderna jurister helt slutgiltigt har uttalat att "en rent logisk tolkning av juridiska regler är omöjlig", måste vi med nödvändighet vända oss till precisionen, stabiliteten och universaliteten av uppenbarad lag. Detta hade bevarats perfekt i sin ursprungliga autentiska form i Koranen, islams heliga bok, som hävdar att uppenbarelse från Gud är den enda sanna lagkällan. Den säger tydligt att det finns en Gud i detta universum, som har uppenbarat sin lag för sin budbärare. Denna lag är den mest korrekta uppsättningen lagar för människan, på grundval av vilka ytterligare lagar kan bildas av Qiyas, d.v.s. de lärdas analogiska resonemang baserat på lärorna i Koranen, HadithNedtecknade berättelser om vad profeten sagt och/eller gjort. och Ijma (enhälligt samtycke från ett gudomliga råd) och av Ijtihad, d.v.s. genom logisk slutledning av en juridisk eller religiös fråga. Detta innebär ingen avvikelse från de grundläggande principerna och som en metod för att uppnå en viss grad av auktoritet i syfte att undersöka rättsvetenskapens principer har det blivit sanktionerat av traditionerna. Ordet Ijtihad betyder bokstavligen "utpressning" och det är intressant att se hur det tillämpades på en verklig situation på profetens tid. När Mauz bin Jabal var på väg att åka till Jemen för att ta över som guvernör i den provinsen, frågade profeten honom hur han skulle bedöma saker. "Med hjälp av Koranen." var hans svar. Profeten frågade honom sedan vad han skulle göra om riktlinjer inte fanns i Koranen. Muaz svarade att han skulle rådfråga SunnahProfetens sedvänjor och föredöme., eller profetens ord och gärningar. "Och vat," frågade profeten," om du inte hittar de nödvändiga riktlinjerna i Sunnah?" "Då," sade Muaz, "kommer jag att utöva mitt eget omdöme efter bästa förmåga.
Jag är beredd att erkänna att att göra påståenden om effektiviteten av Qiyas och Ijtihad, ur akademisk synvinkel, är en fråga av stor komplexitet. Men jag måste betona att orsaken till denna komplexitet inte är inneboende i själva lagen, utan i det mänskliga intellektets begränsningar. Lyckligtvis har jag stöd i detta av modern vetenskap, som gör det klart att det finns mycket mer i universum än vad som kan komma under vår direkta observation, och att det som inte är kännbart är mycket större och mer betydelsefullt än det som faktiskt är känt. Den amerikanske professorn Fred Berthold sammanfattar mycket enkelt, men mycket djupt, filosofin om den logiska positivismen: "Det viktiga är okänt, och det vetbara är oviktigt."
På 1800-talet antog man att människan var på väg mot den absoluta verkligheten, även om den på den tiden faktiskt var ännu längre ifrån hennes grepp än den är idag. Men man kände åtminstone att människan säkert skulle upptäcka det en vacker dag. Nu berättar 1900-talets vetenskapsmän för oss, under positivismens eller operationalismens fana, att ett sådant antagande var helt fel, eftersom vetenskapen inte kan berätta om den ultimata verkligheten eller det yttersta goda. Sir James Jeans påpekar i sin bok, The Mysterious Universe, att "vår jord är så oändligt liten i jämförelse med hela universum, vi, de enda tänkande varelserna så vitt vi vet, i hela rymden, är av allt att döma så tillfälliga, så långt borta från universums hela schema, att det a priori är alltför troligt att någon hel upplevelse kan ha en övergripande upplevelse, och att vårt universum skulle vara en så terriell och jordisk upplevelse. totalt obegripligt för oss” (s.112). Existentialismen övertygar oss också om att människan, med sina begränsningar, inte vet hur man upptäcker en norm, wdet är bortom honom.
"Människan är ett etiskt djur i ett universum som inte innehåller något etiskt element." Detta är ett ofta citerat uttalande av Joseph Wood Krutch (1893-1970) som skriver i sin bästsäljare, The Modern Temper, att oavsett hur stor ansträngning en man gör, kan de två halvorna av hans själ knappast mötas. Och han vet inte hur han ska tänka som hans intellekt säger, eller hur han ska känna som hans känslor säger honom. Och sålunda har han i sin förstörda och splittrade själ blivit till åtlöje.”
I detta har Krutch fel. Och detta beror på att han har klivit ur sin domän. Den grundläggande poängen som jag anser behöver betonas här är att det som har bevisats inte är att värderingar inte existerar, utan att människan inte är kapabel att upptäcka dem. I boken Man the Unknown har Dr Alexis Carrel visat att frågan om värderingar kräver fullständig bekantskap med de olika kunskapsgrenarna, men att detta på grund av människans begränsningar är en omöjlighet. Han har till och med förkastat idén om att en expertkommitté ska komma fram till några sunda slutsatser, eftersom "en överlägsen konst kommer till av ett sinne, har den aldrig producerats av en akademi."
Det faktum att endast partiell kunskap har tilldelats människan är en realitet som måste accepteras. Det är ett faktum som stöds av modern vetenskap, särskilt sedan tiden för första världskriget, att människan är föremål för vissa biologiska och psykologiska begränsningar och därför inte kan uppfatta alla fakta genom sina sinnen. För att låna Lockes fras, "substansernas verkliga väsen" är för alltid omöjlig att veta. Till och med Einstein förespråkade vetenskaplig kontemplation, och inte bara observation, om de mer djupgående aspekterna av universum skulle förstås. Einsteins åsikt sammanfattas alltså av en kollega:
"När man hanterar de eviga varianterna reduceras experimentområdet och kontemplationsområdet förbättras."
Nu har man kommit överens om att absolut resonemang endast kan gälla för fält av rsökningar som, enligt Bertrand Russell (1872-1970), rör "Kunskap om saker". ’Kunskap om sanningar’ är ett separat studieområde och i detta är direkt argumentation omöjlig: man kan inte komma fram till visshet. Vi kan bara försöka komma fram till sannolika bedömningar. Detta är inte begränsat enbart till icke-materiella fakta, utan till många saker som faller inom materialets kategori, som ljus eller tolkningen av gravitationen.
Jag vågar vid denna tidpunkt hävda att den bedömningsgrund som modern kunskap ger utan tvekan är till förmån för avslöjad lag.
Föreställningen om uppenbarad lag förutsätter att det finns en Gud i detta universum, och detta är uppenbarligen inte oförståeligt för människan, för de flesta av de stora vetenskapsmännen har trott på Gud i den ena eller den andra formen. Newton (1642-1727) såg en "gudomlig hand" i saker som orsakade solsystemets rörelse. Darwin (1809-1882) ansåg att en "skapare" var nödvändig för livets uppkomst. Det fanns ett "överlägset sinne", observerade Einstein (1879-1954) som manifesterade sig i universum. Sir James Jeans (1877-1946) leddes av sina studier till slutsatsen att universum var en "stor tanke" snarare än en "stor maskin". Enligt Sir Arthur Eddington (1882-1944) ledde den moderna vetenskapen oss till verkligheten att "världens grejer är sinnessaker." För Alfred North Whitehead (1861-1947) bevisar mängden information som erhållits genom modern forskning att "naturen är levande." När det gäller uppenbarelse, erkänner jag dock att denna akademiska ur en ren synvinkel inte är en komplex synvinkel. verifierbar. Men vi har, inom vår erfarenhets helhet, en mängd fakta från vilka man kan sluta sig till att uppenbarelse är verklighet. Modern metodik stöder idén att antagna fakta kan vara lika säkra som observerade fakta. Vikten av vårt argument minskar därför inte genom att säga att det är resultatet, inte av observation, utanav slutledning.
På 1800-talet ansågs orsaksprincipen vara alternativet för Skaparen. Men under det nuvarande århundradet har många händelser kommit till vetenskapens kännedom, som inte går att förklara i termer av den gemensamma principen om materiella orsaker. Till exempel har alla försök misslyckats med att förklara sönderfallet av radiumelektronen enligt kända lagar. Det har till och med sagts av forskare att ingen kan vara helt säker på vilken del av radium som kommer att sönderfalla vid vilken tidpunkt. Som en vetenskapsman uttryckte det: "Det får vila på knäna av vilka gudar som helst."
Också djurlivet har sina oförklarliga aspekter. Det har bevisats att djurinstinkter är medfödda och inte ett förvärv. Våra bevis säger oss dock inte varför det skulle vara så. Biet gör varje sektion av sin bikakeform åttkantig. Det lärdes inte ut på ett utbildningscenter om vilken speciell geometrisk figur som skulle vara den mest lämpliga för sitt syfte. Den är, så vitt vi vet, inte ens medveten om betydelsen av denna form. Ändå konstruerar den matematiskt, som om den hade blivit befalld att göra det. Koranen säger:
"Och din Herre inspirerade bina och sade: Välj ut bostäder på kullarna och i träden och i det som de halmar" (16:68).
Det finns otaliga sådana fall som visar sannolikheten för att det finns något medvetande utanför saker som instruerar dem om deras sätt att leva.
Sir Arthur Eddington har hävdat att den moderna kvantteorin är en vetenskaplig bekräftelse av uppenbarelse. Detta uttalande från Koranen – ”Och Han inspirerade i varje himmel dess mandat” (41:12) – är kanske mycket mer förståeligt för 1900-talsmänniskan än det kunde ha varit för 600-talsmänniskan vid den tidpunkt då Koranen uppenbarades.
Om vi erkänner att källan till naturlagarna som styr allt från stjärnorna och planeterna till de biologiska aspekterna av mänskligt liv, är uppenbarelsen som är rec.hämtat av allt från det universella medvetandet har vi mindre svårigheter att acceptera den parallella tron att även för den psykologiska delen av människan måste lagar härröra från samma yttre medvetenhet.
Från en rent rationell synvinkel kan man mycket riktigt säga att grunden för detta argument är slutledning. I själva verket har det bevisats att människans mentala sammansättning är sådan att hon inte kan undkomma inferentiella argument. Hans enda alternativ är skepsis, som inte tar honom någonstans.
Det är dags att acceptera det faktum att vi helt enkelt inte kan formulera lagar på egen hand. Det är ingen mening att fortsätta i denna strävan, för våra ansträngningar kommer inte att uppnå något om vi inte tar till hjälp av gudomlig vägledning. Som W. Friedmann uttrycker det ger religionen oss en unik sann och enkel ram inom vilken vi kan formulera ett perfekt begrepp om rättvisa.6
Koranen betonar orsaken till människans oförmåga att utforma lagar:
"De frågar dig om Anden. Säg: Anden är på befallning av min Herre, och av kunskap har ni bara fått litet intyg" (17:85).
Den hävdar sedan att Gud, för människans vägledning, har gjort en uppenbarelse av sina lagar, och för att stödja detta påstående utmanar den alla som vill att producera en bok av liknande kvalitet. "Och om ni är tveksamma angående det som vi uppenbarar för vår slav (Muhammed), ta då fram ett kapitel av liknande och kalla era vittnen vid sidan av Gud om ni är sanningsenliga" (2:23).
"Säg: Sannerligen, även om mänskligheten och Jinn (en ras av andar) skulle samlas för att frambringa liknande av denna Koran, kunde de inte producera liknande även om de var varandras hjälpare" (17:88).
Under de senaste 1300 åren har det dykt upp otaliga fiender till Koranen och islam som lätt kunde ha förberett en bok som Koranen på arabiska som svar på denna utmaning, och faktiskt, några av dem försökte göra det. Men det visar historien från Musals tidiema (d.633) och Ibn Muqaffa (724-761) till korstågen (1095-1271) har ingen, inklusive Christian Orientalist, lyckats med ett sådant försök. Mer häpnadsväckande är det faktum att de rättsliga principerna som fastställdes av Koranen för så många århundraden sedan har behållit sin sanning till idag. Det har naturligtvis hänt att avslöjade lagar har förkastats till förmån för lagar som skapats av människor, men under loppet av ett experiment som varade i över 200 år har de av människor skapade lagarna visat sig vara ett misslyckande, och den upplysta opinionen vänder sig åter mot uppenbarad lag som är av evig karaktär. Denna speciella egenskap kan bara förstås när vi tror att dess källa ligger i ett evigt sinne snarare än i ett mänskligt sinne.
Om vi inte har vetat var vi ska fördela makten att stifta lagar, beror det på att, som sann religion säger oss, det är Guds privilegium och hans enda att göra det. Han är den sanne suveränen. Ingen människa har rätt att bestämma över andra och ordning på deras liv. Endast Gud – människans Skapare och naturliga Herre – har den kraften.
Enligt uppenbarad lag är individens frihet föremål för gudomlig befallning.
De frågar: Har vi någon del i orsaken? Säg: Saken tillhör helt och hållet Gud (3:154).
Renässansen – den stora intellektuella revolution som ägde rum i Europa på 1400- och 1500-talen – ansåg detta frihetsbegrepp som lite bättre än slaveri. Den förkunnade att frihet var det största av mänskliga värden. Sedan den franska revolutionens tid fram till idag har detta nya frihetsbegrepp haft makten. Men de onekligen negativa slutresultaten har nu fört forskare till den grad att de förklarar detta koncept meningslöst. Professor B.F. Skinner, den välkända amerikanska psykologen, som utvecklade teorin om programmerat och socialt lärande baserat på konditionering, är nu av uppfattningen att "vi inte har råd med frihet." Tvärtemot 1700- och 1800-talstänkarnas uppfattning säger Skinner att frihet inte är summan bonum. Vad människan behöver ärinte obegränsad frihet, utan "en disciplinerad kultur". Denna omkastning i mänskligt tänkande är ett indirekt erkännande av de uppenbarade lagarnas eviga karaktär.
Mycket hetsig kontrovers kretsar nuförtiden kring kvinnors ställning gentemot män. Framväxten av kvinnor från sina hem för att söka jämställdhet har lett till allvarliga sammandrabbningar på många områden och mycket ofta till deras egen förnedring. En hel del stress och påfrestningar skulle kunna undvikas genom att helt enkelt böja sig för uppenbarad lag, som tilldelar män och kvinnor olika och separata sfärer i praktiska vardagliga angelägenheter och placerar män i en dominerande position. "Män har auktoritet över kvinnor..."7
Denna princip förkastades senast av mänsklig lag som helt felaktig och orättvis. Men hundra års erfarenhet har visat att den uppenbarade lagen i denna fråga ligger närmare verkligheten. Trots alla så kallade framgångar för kvinnorörelsen, åtnjuter mannen än idag fortfarande ställningen som det dominerande könet i den civiliserade världen. Förkämparna för kvinnors frigörelse har hela tiden hävdat att skillnaden mellan män och kvinnor var en faktor som producerades och vidmakthålls av enbart den sociala miljön. Men i modern tid har denna fråga blivit föremål för djupgående studier inom olika sammanhängande områden, och det har visat sig att skillnaden mellan könen förklaras av biologiska faktorer. Harvard Universitys professor i psykologi, Jerome Kagan, drar slutsatsen att "en del av de psykologiska skillnaderna mellan män och kvinnor kanske inte är resultatet av enbart erfarenhet, utan av subtila biologiska skillnader."
En amerikansk kirurg, Edgar Berman, säger: "På grund av sin hormonella kemi kan kvinnor vara för känslomässiga för maktpositioner."8
Dr. Alexis Carrel går ännu djupare in i saken:
Skillnaderna mellan man och kvinna kommer inte från den speciella formen av könsorganen, närvaron av livmodern, från graviditeten eller från utbildningssättet. Deny är av mer fundamental natur. De orsakas av själva strukturen av vävnaderna och av impregneringen av hela organismen med specifika kemiska ämnen som utsöndras av äggstocken. Okunskap om dessa grundläggande fakta har fått förespråkare av feminism att tro att båda könen borde ha samma utbildning, samma befogenheter och samma ansvar. I verkligheten skiljer sig kvinnan djupt från mannen. Var och en av cellerna i hennes kropp bär märket av hennes kön. Detsamma gäller hennes organ och framför allt hennes nervsystem. Fysiologiska lagar är lika obönhörliga som de i den sideriska världen. De kan inte ersättas av mänskliga önskningar. Vi är skyldiga att acceptera dem precis som de är. Kvinnor bör utveckla sina förmågor i enlighet med sin egen natur, utan att försöka efterlikna hanarna.
I U.S.A. kan kvinnorörelsen 'lib' vara mycket mäktig, men dess anhängare har nu börjat känna att det verkliga hindret i deras väg varken är samhället eller lagen, utan naturen själv, för skillnaden i manliga och kvinnliga hormoner har funnits från den allra första dagen de fick upp ögonen för denna värld. Det är naturligt att kvinnor är föremål för biologins begränsningar, men nu håller entusiastiska anhängare av kvinnors "lib" naturen "skyldig" och säger att naturen är "grym". De har till och med bett om att själva den genetiska koden ska ändras med hjälp av vetenskapen om eugenik för att producera en ny art av män och kvinnor! Den amerikanska kvinnors slogan, "Make policy, not Coffee!" berättar en hel del om deras världsliga strävanden, men drivna till sin logiska ytterlighet har dessa strävanden kulminerat i en förvrängning av själva naturen som de anser vara skyldiga. Detta visar, ganska tydligt, att uppenbarad lag är mer i samklang med naturen än mänsklig lag.
Detta sociala system som har ignorerat mäns och kvinnors distinkt åtskilda roller, har drabbats av stora ondska, inte minst försvinnandet av de ickekyskhetens jon som har gått hand i hand med den ökade promiskuiteten. Hela den yngre generationen verkar likaså drabbad av olika moraliska och psykologiska åkommor. Idag är det vanligt att en ogift flicka som bara klagar på huvudvärk eller sömnlöshet får veta av sin läkare att hon är gravid. Den fria blandningen av män och kvinnor har gjort begreppet renhet meningslöst. Som en västerländsk läkare så relevant säger: "Det kan komma ett ögonblick mellan en man och en kvinna när kontroll och bedömning är omöjliga." Marion Hilliard, en framstående läkare, kritiserar hårt fritt samlag. Hon skriver: "Som läkare tror jag inte att det finns något sådant som ett platoniskt förhållande mellan en man och en kvinna som är ensamma tillsammans en hel del." Hon fortsätter med att säga. "Jag kan inte vara så orealistisk att råda unga pojkar och flickor att sluta kyssas. De flesta mammor säger dock inte till sina döttrar att en kyss bara stimulerar lusten snarare än att tillfredsställa den."9
Genom att ansluta sig till denna uppfattning erkänner hon indirekt sanningen i religiös lag, men har ändå svårt att betrakta de initiala manifestationerna av fritt samlag som olagliga.
Trots så många argument till förmån för avslöjad lag, finns det fortfarande ett antal mycket irriterande frågor som uppstår i samband med den, och faktiskt med alla etablerade rättssystem. En av de viktigaste av dessa är om lagen är relativ i sin helhet, eller om det finns någon del av den som är konstant till sin natur. Eller, förenklat, kan en lag som gäller idag ändras i framtiden? Och finns det några delar av lagen som inte kan ändras? Det har varit mycket intellektuellt födosök i denna fråga, men ingen hade kommit fram till några konkreta slutsatser. I princip är jurister överens om behovet i rättssystemen av en fungerande allians av beständighet och flexibilitet, beständighet och förändring. Vissa grunder måste förbli desamma, medan det oundvikligen finns vissa perifera element som kanändras för att passa ändrade förhållanden. Men hur ska en balans upprätthållas mellan de två? Justitie Cordoza i U.S.A. hävdar att en filosofi som förenar de motstridiga kraven på beständighet och förändring är ett av lagens mest akuta behov idag (The Growth of Law). Som Roscoe Pound uttrycker det i sin Interpretation of Legal History (s. 1), borde lagen vara stabil, men inte stel, och det måste finnas en balans mellan de två krafterna. Filosofer kan ha gjort enorma ansträngningar för att uppnå denna balans genom att förena de dubbla behoven av stabilitet och flexibilitet, men den senaste tidens historia har visat vilken skevhet som kan bli resultatet. Den sedan länge etablerade idén att straff bör utdömas, inte bara för att avskräcka gärningsmannen från att begå ytterligare kriminella handlingar, utan för att avskräcka andra med liknande benägenhet, var en av de mest hävdvunna och heliga traditionerna, och att den manipulerats har gett mycket tvivelaktiga resultat.
Den första anmärkningsvärda personen som förespråkade mildring av straff för brottslingar var Cesare Beccaria (1738-1794), en italiensk expert i kriminologi. En hel del forskning har senare genomförts inom detta område, resultatet är att många experter har kommit fram till uppfattningen att begåandet av ett brott inte är en "avsiktlig händelse", och att de bakomliggande orsakerna måste sökas efter biologisk strukturering, psykisk sjukdom, ekonomisk press, ogynnsamma sociala förhållanden, etc. Därför borde brottslingen istället för att "bestraffas" han. Dessa idéer visade sig vara så inflytelserika att mer än tre dussin länder avskaffade dödsstraffet vid moraliska brott. (Det ansågs dock fortfarande nödvändigt när det gäller politiska och militära brott att behålla dödsstraffet som ett avskräckande medel.) Denna inställning till brottslighet kan ha verkat mer mänsklig, men den hade inte önskad effekt.
Sedan andra världskriget har brottsligheten faktiskt ökat, alla "behandlings"-system harför att hindra människor från det onda. Dödsdomen har till och med behövt återinföras på platser som Delaware och Sri Lanka där den antas ha avskaffats för gott. Det var först när den 26 september 1959, Sri Lankas premiärminister, herr Bandara Naike själv brutalt mördades, som lagstiftarna kom till besinning. Omedelbart efter begravningsriterna kallades den srilankesiska församlingen till en akut session och efter en 4 timmar lång diskussion fattades beslutet att återinföra dödsdomen.
Juridiska experter överallt kommer nu tillbaka till åsikten att straff, för att vara effektiva, måste vara stränga. En man som vet att han riskerar en dödsdom om han dödar någon, är mindre benägen att begå detta avskyvärda brott än en som känner att han bara kommer att utsättas för psykiatrisk behandling. Detta var något som förstods och accepterades för många århundraden sedan när islam föreskrev dödsdomen för uppsåtligt mord. Ännu större var dess realism i att göra det tillåtet för arvingarna, eller anhöriga till den avlidne att förlåta mördaren när han accepterade blodpengar. Även om dödsstraffet var avsett att utrota ondskan från själva rötterna, insåg man att åtgärder också måste vidtas för att förhindra att de överlevande medlemmarna i den avlidnes familj utsätts för utrotning. I särskilda fall har staten rätt att ta in en tillräcklig summa pengar som ersättning.
Människans uppfattningar hade uppenbarligen varit fel när de avgjorde vilka lagar som skulle förbli okränkbara. För att fastställa en lags okränkbarhet måste det finnas bevis för dess permanenta effektivitet och relevans. Inget sådant bevis kan erbjudas av rent mänsklig rättsvetenskap. En lag som människor i en ålder ansåg vara oföränderlig kan mycket väl ifrågasättas av personer i senare ålder.
Den gudomliga lagen är det enda svaret på detta problem, för vi kan härleda alla dessa grundläggande principer på vilka våra rättssystem permanent ska vila. Gudomlig lagadressägnade sig specifikt åt grundläggande frågor och förblev tyst om sekundära frågor. På så sätt definieras vilken del av lagen som är okränkbar, och vilken del som kan komma att bli föremål för ändringar. Det som gör att denna definition tar en stolthet framför de andra är det faktum att den kommer direkt från Gud. Det är av denna anledning som vi kan ha fullt förtroende för dess giltighet. Genom att tillhandahålla en lösning på detta problem har gudomlig lag gett mänskligheten de mest enorma fördelar. Inget motsvarande alternativ skulle någonsin kunna tillverkas av människan själv.
Om vi betraktar några av alternativen till gudomlig lag som har dykt upp under en period av århundraden, ser vi att om de har en viss styrka så har de också inneboende svagheter. I varje konstitution finns det några handlingar som klassas som "brott". Eftersom det måste finnas någon god anledning för att kriminalisera en handling, har mänsklig lag definierat sådana handlingar som allt som stör freden eller stör administrationen av riket. Alla åtgärder som inte faller inom denna kategori kan därför inte göras olagliga av samhället. I vilket ljus ska vi då betrakta äktenskapsbrott? Det kan inte definieras som olagligt i termer av konventionell lag. Ändå orsakar äktenskapsbrott massiv korruption i samhället. Andra stora problem är den efterföljande illegitimiteten hos barnen i sådana fackföreningar och försvagningen av äktenskapets band. Okontrollerat främjar det en lättsinnig, sensuell inställning till livet, som gör att människor kan gå hur långt som helst för att uppnå det de önskar. Samhällets tillåtlighet öppnar alla möjliga vägar för sådana ondska som stöld, svek, kidnappning – till och med mord. Ändå kan inte ens den degenerering av offentliga normer som är ett resultat av öppen otukt leda till att den blir olaglig. Så länge som våld inte används, och dessa handlingar äger rum mellan samtyckande vuxna, har samhället inga skäl att utarbeta lagar som förbjuder dem. Det är i själva verket inte äktenskapsbrott som man ogillar, utan användning av våld eller andra tvång. Detupplevs att, precis som det är ett brott att ta någons egendom med våld, så är det ett brott att frånta någons heder med våld. Omvänt, precis som en persons egendom lagligt kan överföras till en annan förutsatt att båda parter går med på transaktionen, så när båda parter går med på att begå äktenskapsbrott, ser samhället inget fel i detta. Faktum är att i fall av ömsesidigt samtycke tar lagen faktiskt äktenskapsbrudens parti, och om en tredje part försöker ingripa är det han som betraktas som brottsling.
Islam har löst detta problem genom att sanktionera polygami, en praxis som har kritiserats hårt av den moderna civilisationen som ociviliserad. Men erfarenheten har visat att denna islamiska princip är i överensstämmelse med den mänskliga naturen. När allt kommer omkring, om dörrarna till legaliserat månggifte stängdes, skulle det bara öppna slussarna för illegal prostitution.
U.N.O. Demografisk rapport från 1959 visar att den moderna världen producerar fler barn utanför äktenskapet än någonsin tidigare, och andelen illegitimitet i västländer är så hög som 60%. I Panama föds till exempel tre barn av fyra utan att föräldrarna har haft vare sig en borgerlig eller en religiös ceremoni. Latinamerika, med en illegitimitetsgrad på 75 %, toppar listan. Samma rapport visar att muslimska länder nästan inte har några oäkta barn. I Egypten, som varit mest utsatt för västerländskt inflytande, finns det mindre än en procent. Hur kommer det sig att muslimska länder inte har fallit under för denna moderna ’epidemi’?
Redaktörerna för rapporten säger: "Eftersom månggifte är i praktiken i muslimska länder, blomstrar inte verksamheten med illegitima relationer. Principen om månggifte har räddat de muslimska länderna från tidens storm." (Från en artikel, "Mer ut än in")10
Mänskliga lagstiftare har också haft svårt att hitta skäl för förbudet mot alkohol. Att äta och dricka ses som grundläggande rättigheter, som inte ska manipuleras medth enligt lag. Samhället ser inget fel med att dricka sprit och inte heller med att bli berusad. Först när man stör friden under påverkan av dryck, t.ex. genom att slåss med och misshandla andra, träder lagen in. På samma sätt är de som kör i berusad tillstånd straffbara enligt lag eftersom de är benägna att skada andra. Det är då inte bruket att dricka som straffas, utan den skada som görs eller kan göras mot andra människor. Ändå är inte bara alkohol skadligt för hälsan, utan det är också en stor belastning på ens ekonomiska resurser. Hela familjer kan reduceras till fattigdom av en mans alkoholism. Genom att förlama de finare instinkterna gör alkohol det lättare för en person att begå brott som mord, stöld, våldtäkt och rån. Faktum är att det minskar ens känsla av anständighet så att man blir lite bättre än ett djur. Samhället är fullt medvetet om att sådant händer, men kan inte förbjuda alkohol enligt lag. Varför är det så? Eftersom det inte kan hitta en solid motivering för att begränsa restriktioner för vad människor äter och dricker.
Gudomlig lag, som är ett uttryck för Guds Allsmäktiges vilja, ger en lösning på detta problem. Just det faktum att dess ursprung är Gud är tillräckligt skäl för dess tillämpning i människans värld. Det kräver ingen ytterligare motivering. Gud är Allvetande och Allseende. När Han förbjuder något, beror det helt enkelt på att det är dåligt för människan, och det som någonsin är dåligt för människan bör betraktas som ett brott och alltid undvikas.
En viss gärning kan bedömas som ett brott och därför straffbart enligt lag, men det räcker inte med att förbudsorden finns inskrivna i lagboken. För att något ska anses vara ett brott, och ett straff som är kopplat till det, måste det ses med allmän avsky av samhället i stort. Den som begår ett brott kan då fås att känna att han gör något fel, för hans agerande kommer att fördömas av hela samhället,och brottsbekämpande myndigheter kommer då att kunna gripa honom med fullt förtroende; domare och juryn kommer att kunna avkunna sina domar, övertygade om att de straffar en som förtjänar straff.
Vad som är ett brott i lagens ögon måste vara en synd i människors ögon. Som den historiska skolan för juridiskt tänkande hävdar, kan lagstiftande bara lyckas när det överensstämmer med den inre övertygelsen hos den generation av vilken och för vilken lagen är gjord. Ett lagsystem som inte gör det är skyldigt att misslyckas.11
Detta uttalande kanske inte utgör ett giltigt argument till stöd för just den juridiska skolan, men det innehåller ett element av yttre sanning.
För att lagen ska vara effektiv måste det dessutom finnas krafter som verkar i samhället som motverkar brott. Bortsett från straff måste det finnas förebyggande åtgärder, för de brottsbekämpande organens verksamhet i sig själv skapar inte nödvändigtvis tillräcklig rädsla för att fungera avskräckande. Detta beror till stor del på att straff alltför ofta kan undgås genom att tillgripa mutor och korruption. Den som är säker på att kunna fly på detta sätt kommer inte att akta sig för lagen eller dess efterlevnad.
I gudomlig lag ligger svaret på alla brister i den mänskliga lagen. Vi har sett hur en atmosfär där människor uppmuntras att upprätthålla sanningen måste skapas i samhället som helhet, för strafflagen kan inte, bara genom sin existens, framkalla korrekta attityder. Detta måste härröra från någon annanstans – från en källa som är tillräckligt effektiv för att säkerställa att, i sista hand, den som besvärar sig själv inte kommer att undgå självförtal. I en Western Circuit Court i England finns en sten som firar en unik händelse som ägde rum där många år tidigare. Ett visst vittne avlade eden på vanligt sätt och tillade sedan: "Må Gud ta min själ här och nu om det jag säger är falskt." Och han föll ner död på just den platsen.12
Andra händelser av detta slaghar också inträffat, vilket ger gripande påminnelser om det mycket svårare straff som väntar människor i nästa värld. Om människor i deras hjärtan fruktar ett sådant vedergällning, kommer de att vara mycket noga med att inte göra något som kommer att fälla det över deras egna huvuden. En gemensam medvetenhet om vad som är fel måste växa fram i samhället, något som inte och inte kan härröra från enbart lagstiftning. Detta kan bara komma från religionen, som inte bara ger oss en lag, utan en tro som följer med den. Genom denna tro blir vi medvetna om att det är En som är allvetande som har skapat lagen. Han vet allt vi gör och har en uppteckning över alla våra tankar, ord och handlingar. Efter döden kommer vi att föras inför honom, vid vilken tidpunkt alla kommer att blottas. Vi kan använda världsliga resurser för att undkomma världsligt straff, men det kommer inte att finnas någon sådan flyktväg när vi står inför Gud. Det går inte att undkomma det oändligt mycket större straff som väntar oss i nästa värld.
En incident, som inträffade under kung James I av England, är en bra illustration av hur oumbärlig religiös tro är för rättvisa. King James har utropat sig själv till en absolut monark, vilket innebar att han kunde avgöra ärenden själv, utan att behöva vända sig till domstolar. Lord Chancellor, Lord Coke – en religiös man, känd för de långa timmar han tillbringade i gudstjänst – varnade kungen för att han inte hade rätt att fatta ett slutgiltigt beslut och att alla fall skulle avgöras i domstolar. "Det är min åsikt," svarade monarken, "och jag har hört lika mycket från andra, att dina lagar bygger på sunt förnuft. Säg mig, har jag mindre av det än domare?" "Det råder inget tvivel om ditt mästerliga intellekt och statsmannaskap," sade lordkanslern; "men man måste ha mycket praktisk erfarenhet och specialistkunskaper för att kunna skipa rättvisa.
Först då kan man använda rättvisans gyllene våg, med vilken folkets rättigheter vägs, och med vilken även suveränensrättigheter skyddas.” "Vad, är jag för underkastad lagen?" krävde en extremt upprörd kung James. "Att säga det är förräderi." Lord Coke, citat av Bracton, svarade: ”Monarken är inte föremål för någon människa; men han är underordnad Gud och lagen.”13
Faktum är att när vi subtraherar det gudomliga elementet från rättvisan, har vi inga logiska skäl för att säga att monarken (eller någon annan för den delen) är föremål för lagen. Detsamma gäller grupper av individer. När lagen har utarbetats av ett antal mänskliga sinnen; när det är genom deras sanktion som lagar utkrävs; när de, som lagstiftare, kan upphäva lagen eller upprätthålla den efter behag: kan det finnas någon grund på vilken de själva kan bli föremål för den lagen?
När människan själv är lagstiftaren har hon rätt att överta makten som herre och suverän. Han är själv Gud. Han är själv lagen. Hur är det då möjligt att han blir föremål för lagen?
Principen om att alla män ska vara lika är accepterade i moderna demokratiska länder, men i praktiken är alla inte lika när det gäller sina egna rättssystem. I Indien är det till exempel inte lika lätt att inleda rättsliga förfaranden mot presidenten, en provinsguvernör, en minister eller en högre tjänsteman, som det är mot en vanlig medborgare. Klausul 361 i den indiska konstitutionen skyddar presidenten och provinsguvernörerna från åtal utan tillstånd från parlamentet, och regeringen måste ge sitt tillstånd om mål ska väckas mot ministrar. Dessutom föreskriver paragraf 197 i de indiska förordningarna att ingen domare, domare eller tjänsteman får avsättas från sin tjänst utan föregående tillstånd från central- eller provinsregeringarna. I händelse av korruption kan det inte hållas några utfrågningar i domstol förrän central- eller provinsregeringen – oavsett arbetsgivare – ger tillstånd. Med andra ord, om du vill ställa en framstående politiker eller administratör inför domstol måste du ha hans tillstånd först.
Detta är inte så mycket ett fel på indisk lag som ett fel på mänsklig lag, och det finns varhelst människor stiftar sina egna lagar. Först när gudomlig lag följs är det möjligt för varje individ att vara lika i lagens ögon. Det är då ingen skillnad ens mellan härskaren och hans undersåtar. Båda kan lagföras lika lätt, för det är inte lagstiftaren heller. Lagstiftaren är Gud och alla människor är lika inför Guds lag.
Under århundraden har jurister sökt efter rättvisa, rättvisa principer att grunda mänskliga lagar på. När man tänker på hur framgångsrik människan har varit med att upptäcka fysiska lagar och hur dystert hon hade misslyckats med att hitta sociala lagar, blir det uppenbart att något är mycket fel. Världens första fotografi togs av en fransk vetenskapsman 1826. Det tog honom åtta timmar, och allt han försökte fotografera var verandan utanför hans rum. Nuförtiden har fotograferingen gjort så stora framsteg att en automatisk kamera kan ta mer än två tusen bilder på en sekund. Under den tid det tog att ta det första fotografiet kan nu sextio miljoner fotografier tas. I början av århundradet fanns det bara fyra bilar i U.S.A. Nu kör över 100 miljoner bilar på genomfartslederna i det landet. Vår teknik är nu så sofistikerad att om det finns någon liten förändring i jordens rotation, vilket leder till att dagen förkortas eller förlängs med till och med en miljondels sekund, kommer våra observatorier att upptäcka det omedelbart. Känsligheten hos moderna apparater är sådan att, om bara två ord läggs till i ett uppslagsverk med trettio volymer, kommer viktökningen av det tillsatta bläcket att registreras exakt. Hur stora och underbara är inte människans framsteg i upptäckten av fysiska lagar. Men när det gäller sociala lagar har han inte kommit så mycket som en tum.
Det är inte så att människan inte har ansträngt varje fiber i sitt väsen för att göra det; han har faktiskt gjortlika många herkuliska försök att upptäcka livskraftiga sociala lagar som han måste upptäcka universums hemligheter. Sanningen är att, hur svårt han än försöker hitta en rättvis grund för de lagar som styr hans samhälle, kommer detta alltid att undgå honom, för det är någonting som han inte kan finna. Det mänskliga sinnets begränsningar hindrar det från att framgångsrikt brottas med den oändlighet av fakta som det skulle vara nödvändigt att uppfatta och systematisera om verkligt rättvisa och rättvisa lagar skulle stiftas. Vi tvingas återvända till grundsatsen att det måste finnas ett sinne som är mycket överlägset det mänskliga sinnet, vilket är ursprunget till all sanning. Vi måste också återkomma till det faktum att uppenbarad lag är oöverträffad i sin rättvisa beständighet.
1. G.W. Paton, A Textbook of Jurisprudemce.
2. W. Friedmann, Legal Theory, sid. 18.
3. The Muslim, Islamabad, 29 december 1984.
4. A Textbook of Jurisprudence, sid. 104.
5. Tidig lag och sed, sid. 5.
6. Legal Theory, sid. 450.
8. Time, 20 mars 1972, sid. 28.
9. Reader's Digest, december 1957.
10. The Hindustan Times, 12 september 1960.
11. Se A Textbook of Jurisprudence, sid. 15.
12. Sir Alfred Denning, The Changing Law, sid. 103.
13. Ibid, s. 117-18.
CPS delar andlig visdom för att koppla människor till sin Skapare för att lära sig konsten att hantera livet och rationellt hitta svar på frågor som rör livet och dess syfte. Prenumerera på våra nyhetsbrev.
