Valet inför Pakistan

När en flod stöter på ett berg ändrar den sin riktning och fortsätter att flyta. Men en kortsynt människa försöker hugga sig igenom berget för att skapa en väg – även om det innebär en risk för att hennes resa tar slut för alltid.

I Pakistans nuvarande situation står det verkliga valet inte mellan ett demokratiskt och ett militärt styre. Det faktiska valet står mellan två alternativ: antingen finner Pakistan en väg ut ur den återvändsgränd (det dödläge) där dess utveckling har stannat upp och börjar åter röra sig framåt, eller så förblir landet fast i samma återvändsgränd – tills det försvinner från världskartan över nationer.

Ibland infaller ett ögonblick i en nations liv då dess framåtskridande avstannar. I det läget krävs ett djärvt beslut så att landet kan återuppta sin resa på ett stadigt och balanserat sätt. Denna typ av känsliga beslut går ofta emot den allmänna opinionen. Det är därför sådana modiga val vanligtvis fattas av personer inom det militära ledarskapet.

En demokratisk ledare kan inte fatta sådana beslut eftersom han når makten genom allmänna val. Av denna anledning blir det nästan omöjligt för honom att ta ett revolutionerande steg som inte överensstämmer med folkviljan. Här vill jag presentera två exempel på sådana situationer. Det ena är från den muslimska historien och det andra från Europa.

I muslimsk historia är SalahDen rituella bönen som utförs fem gånger om dagen. ad-Din Yusuf ibn Ayyub (död 1193) ett välkänt exempel. Han hyllas allmänt för att ha räddat den muslimska världen från korsfararnas militära invasioner. Men hur nådde Salahuddin den mäktiga ledarposition som gjorde det möjligt för honom att spela en så historisk roll? Som bekant var Salah ad-Din Ayyubi militärofficer under sultanen av Egypten, Nur al-Din Zengi (1118–1174). Efter sultanens död grep Salahuddin kontrollen över styret och intog rollen som sultan, trots att Zangis söner fortfarande var i livet.

Muslimska historiker betraktar i allmänhet Salahuddins maktövertagande som berättigat. Även om det på ytan kan ha framstått som grundlagsstridigt medförde det viktiga politiska fördelar. Detta drag gjorde det möjligt för Salahuddin att försvara islam och muslimerna på ett kraftfullt sätt, vilket han senare bevisade. Det andra exemplet är Charles de Gaulle i Frankrike (död 1970). Han var general i den franska armén. Senare drog han fördel av situationen och grep den politiska makten i Frankrike. Folkvalda ledare, som når makten genom allmänna röster, kan inte ignorera allmänhetens känslor när de fattar djärva beslut. Men i vissa fall kräver en nations räddning just detta: ett djärvt beslut som går emot den allmänna opinionen.

Som bekant ockuperade Frankrike flera afrikanska länder, däribland Algeriet, och betraktade dem som franska provinser. Denna orealistiska politik visade sig vara så skadlig att Frankrike efter andra världskriget blev ”Europas sjuke man” i utvecklingskapplöpningen. De Gaulle lade de nationella lidelserna åt sidan och närmade sig frågan med ett klart sinne. Han insåg att den enda lösningen var att ensidigt bevilja självständighet åt Frankrikes afrikanska kolonier. Fastän detta drag gick helt emot det franska folkets känslor, var det detta impopulära beslut som gjorde det möjligt för Frankrike att bli en stormakt i den moderna utvecklingskapplöpningen.

Pakistans nuvarande situation förblir dyster. Dess odeklarerade krig mot Indien om Kashmir har orsakat så omfattande skador att landet närmar sig en kollaps. Världen ser det som det mest osäkra landet. Internationella finansinstitutioner tvekar att investera i Pakistan. Oroligheter bland det pakistanska folket har skapat en situation som liknar ett inbördeskrig. Landets religiösa, utbildningsmässiga och kulturella institutioner har blivit knutpunkter för destruktiv verksamhet. Den mest smärtsamma konsekvensen av dessa problem är vad som kallas kompetensflykt (brain drain).

Människor vill av naturen göra framsteg i utvecklingskapplöpningen. För att ett land ska utvecklas räcker det därför med att människorna tydligt ser öppna möjligheter att handla. Landet bör till exempel ha fred och en stark infrastruktur. Människor behöver känna att de får full belöning för sina ansträngningar. Om sådana möjligheter verkligen finns i ett land blir varje individ naturligt aktiv, och landet börjar utvecklas av egen kraft.

Tyvärr har detta inte skett i Pakistan. Idén om att ”först förändra det rådande tillståndet (status quo)” har lett till ett ständigt undantagstillstånd. Följden har blivit att praktiska möjligheter för individer att verka efter sin förmåga nästan har försvunnit. På grund av detta har många motiverade och begåvade människor lämnat Pakistan. Under mina besök i USA frågade jag många pakistanier som bodde där varför de lämnat sitt hemland. Nästan alla gav samma svar: i Amerika finns det möjligheter att arbeta – medan det i Pakistan inte finns några alls.

Pakistans orealistiska Kashmirpolitik har blivit en fallucka som blockerar landets framsteg. Faktum är att Pakistan har halkat efter i dagens utvecklingskapplöpning. Det finns bara ett sätt att hjälpa landet att komma ikapp: i stället för att konfrontera problemen direkt bör Pakistan fokusera på att maximera de tillgängliga möjligheterna.

Med tanke på den rådande situationen borde pakistanska ledare vara villiga att acceptera det befintliga sakernas tillstånd (status quo) i Kashmir. Med andra ord bör kontrollinjen (Line of Control, LoC) i Kashmir – efter nödvändiga justeringar – erkännas som gränsen mellan de två länderna. Det geografiska och politiska status quo som har vuxit fram mellan Pakistan och Indien bör godtas, och frågan bör lösas permanent. Dessutom kan ett så djärvt och avgörande steg endast tas av en icke-demokratisk ledare.

Det är inte möjligt för en demokratisk ledare att fatta ett så distanserat och osentimentalt beslut. Enligt min mening är denna historiska roll ämnad för en ledare som president Pervez Musharraf. De som ifrågasätter hans rätt att sitta vid makten kan finna ett svar i exemplet med den tidigare militäre presidenten Muhammad Zia-ul-Haq. Tidigare gjorde general Zia-ul-Haq samma sak – han grep makten i Pakistan genom en militärkupp och utropade sig därefter till president genom en självinitierad process. På den tiden accepterade alla det – från Pakistans religiösa grupper till USA:s utrikesdepartement – och det rättfärdigades under ”nödrätten” (law of necessity). Detta prejudikat räcker för att på samma sätt acceptera en militär ledare som president Pervez Musharraf. Det är hyckleri när någon agerar pragmatiskt när det egna intresset står på spel, men börjar tala om ideal när personliga intressen inte berörs.

General Pervez Musharrafs maktövertagande i Pakistan och hans senare edsavläggelse som president den 20 juni 2001 kan tyckas vara en författningsstridig händelse. Men enligt min mening inträffade den i precis rätt tid. I det rådande läget kan endast en militär ledare som president Musharraf fatta de modiga beslut som Pakistan behöver. En demokratisk ledare, vald genom den sedvanliga processen, skulle inte ha förmågan att fatta så lugna och rationella beslut. Den enda lösningen på detta problem är att Pakistan frångår en känslostyrd politik och anammar ett realistiskt förhållningssätt.

Pakistan bör nå en överenskommelse med Indien i Kashmirfrågan, så att fred kan upprättas i landet och nationella resurser kan omdirigeras till utveckling. Under de senaste 55 åren har pakistansk politik kretsat kring en enda fråga: försöket att ändra det politiska status quo i Kashmir. Det står nu klart att denna politik är skadlig. Den har aldrig gett positiva resultat – varken förr eller nu – och kommer inte att göra det i framtiden heller. Att fatta ett så djärvt och omvälvande beslut är förvisso svårt. Men om Pakistan modigt tar detta steg kan resultaten bli extraordinära.

Det odeklarerade krigstillståndet med Indien skulle nå sitt slut och ersättas av fred. Den negativa inställningen hos det pakistanska folket skulle förvandlas till en positiv sådan. Handeln mellan de två nationerna skulle komma igång. Utbyten inom utbildning, kultur och turism skulle uppstå. Att dela litteratur skulle bidra till att minska missförstånden mellan de båda länderna, och en känsla av broderskap skulle växa fram.

Indien och Pakistan delar till stor del ett gemensamt språk och en gemensam kultur. Ändå förblir de avlägsna grannar. Därefter skulle de bli nära grannar – vilket de i själva verket är. Faktum är att närhelst en människa eller nation vill vidta åtgärder finns det alltid en befintlig situation formad av tidigare händelser. Det finns två sätt att tänka under sådana omständigheter. Det ena är att först försöka förändra den nuvarande situationen så att handling blir möjlig. Det andra är att acceptera den nuvarande situationen som den är och gå vidare inom andra möjliga områden. Detta andra sätt, som jag kallar positiv status quo-ism, är den klokare vägen.

Varje förnuftig människa håller med om att när det ideala inte är genomförbart, är det bättre att acceptera det praktiska. Detta överensstämmer med islams lära. Koranen förkunnar: ”Förlikning är bäst” (4:128). Med andra ord: vid tvister är det mest effektiva tillvägagångssättet att söka kompromiss – välj fred i stället för konflikt.

Tanken att acceptera status quo och bygga långsiktiga relationer utifrån detta är inte ny. Under Jawaharlal Nehrus tid ska båda regeringarna ha enats om detta förslag. Sheikh Mohammad Abdullah reste till och med till Pakistan som medlare mellan de två sidorna. Nehrus plötsliga död hindrade dock denna historiska plan från att förverkligas.

Redan 1956 hade Nehru offentligt föreslagit en uppgörelse om Kashmir med Pakistan längs vapenstilleståndslinjen, numera känd som LoC. Den 23 maj 1964 bad Nehru Sheikh Abdullah att träffa Ayub Khan i Rawalpindi i ett försök att lösa Kashmirkonflikten. Den pakistanske ledaren gick med på ett toppmöte med Nehru, planerat till juni 1964. Detta besked telegraferades skyndsamt till Nehru den 26 maj. Men precis när Nehrus samtycke nådde Karachi kom beskedet att Nehru hade avlidit i sömnen. Därmed gick ett avgörande tillfälle till en fredlig lösning av Kashmirfrågan förlorat. (Hindustan Times, 18 juni 2001)

Om Pakistan accepterar Kashmirs nuvarande status som en permanent ordning skulle varken Pakistan eller det muslimska samfundet i stort lida någon förlust. Även om Kashmir förblir skilt från Pakistan kommer det alltjämt att vara ett område med muslimsk majoritet. Så var ligger den egentliga skadan i det? Dessutom visar historien att muslimerna på den indiska subkontinenten som stannade kvar i Indien har gjort betydligt större framsteg än de i Pakistan eller Bangladesh. Faktum är att den rikaste muslimske affärsmannen i dag – inte bara på den indiska subkontinenten utan i hela den muslimska världen – är en indisk muslim bosatt i Bangalore.

En annan aspekt är att fred med Indien innebär en betydande utmaning för Pakistan. Det handlar om att avsluta en långvarig konflikt med en mäktig granne. Att lösa en tvist med sin granne banar väg för framsteg på många plan. Exemplet med det moderna Japan visar tydligt hur ett slut på en rivalitet kan leda till utveckling. Före andra världskriget var Japan och USA fiender. Efter kriget försonades Japan fullständigt med USA. Till följd av detta blev Japan en ekonomisk supermakt på den globala arenan.

Pakistans nuvarande politik skadar islams anseende. På grund av denna politik har Pakistan använt fientlighet mot Indien som ett medel för att skapa nationell enighet. Resultatet av denna felriktade strategi är att folket i Pakistan – inklusive de från det som en gång var Östpakistan – inte förmådde enas under islams baner, men blev fullständigt förenade i sin fientlighet gentemot Indien. Detta exempel har gett omvärlden anledning att tro att islam saknar kraft att förena muslimer. Denna tanke återspeglades i en artikel publicerad i Hindustan Times, en engelskspråkig tidning i Delhi, den 18 juni 2001. Där stod det: ”Islam kunde inte förena Pakistan, men fientligheten mot Indien gjorde det.”

”Islam håller inte längre ihop Pakistan, men det gör anti-indiska stämningar.”

En försonlig politik från Pakistans sida skulle kunna främja en ny, positiv inställning bland landets medborgare. Till följd av detta skulle pakistanierna kunna träda in i en ny era – en där deras nationella enighet inte vilar på fientlighet mot Indien utan på en genuin förankring i islam. Denna förändring är så betydelsefull att den skulle kunna öppna portarna för Guds barmhärtighet över Pakistan och inte lämna någon dörr till Hans välsignelser stängd.