Termen "islamofobi" har kommit att beteckna fördomar mot, hat mot eller rädsla för religionen islam eller muslimer. Enligt min mening är denna term en självutnämnd skapelse av muslimer och den verkliga sanningen strider mot vad muslimer tror. Om till exempel de sörjande familjemedlemmarna till offren för morden i Manchester (22 maj 2017) har klagomål mot muslimer eller islam, är det bara naturligt. Det beror inte på islamofobi; deras klagomål är i själva verket ett skälbaserat klagomål medan fobi är en irrationell aversion och den utvecklas utan anledning. Därför är det korrekt att säga att det inte finns något sådant som "islamofobi"; det existerar varken i väst eller någon annanstans i världen.
Så det som behövs är att muslimer omformar sig själva – då kommer allt, inklusive andra människors negativa uppfattningar om muslimer och islam, att avgöras. Det är en tvåpunktsformel: för det första måste muslimer erkänna att detta fenomen är "muslimfobi" och inte "islamofobi" som sådant. För det andra måste de korrigera sig själva. Det är rättänkande muslimers plikt att utbilda andra muslimer i detta avseende.
Varför sprider sig islamofobi skandalöst i hela världen?
Hur kan vi motverka våldsbejakande extremism?
Utvalt citat från Koranen
Maulana förklarar islamiskt perspektiv på: Vad säger islam om statsterrorism?
Här uppstår frågan om den islamiska regeln om statsterrorism, det vill säga när staten ägnar sig åt samma typ av oönskat våld som icke-statliga terroristorganisationer. Vad är den islamiska regeln i en sådan situation? Svaret är att denna typ av statligt våld representerar en stats missbruk av en rättighet den besitter, medan våld för icke-statliga organisationer är något som de inte har rätt att ägna sig åt alls, under några omständigheter. Det är uppenbart att det finns en fundamental skillnad mellan att göra något som man inte har någon som helst rätt att göra, å ena sidan, och att missbruka en rättighet som man har laglig rätt till.
Med andra ord, om en icke-statlig organisation ägnar sig åt våld, är den islamiska regeln att den, utan att ens fråga den på vilka grunder eller förevändningar den har tillgripit våld, helt måste avstå från det. Om en etablerad regering däremot skulle ägna sig åt olämpligt våld, skulle den få veta att den endast måste använda sin rätt att använda våld på ett lagligt tillåtet sätt. Genom att missbruka denna rätt kan en regering förvandla sig till en anarkisk organisation, vilket är fallet med en icke-statlig organisation.
Denna punkt kan förstås med hjälp av en liknelse. Anta att en kirurg använder sin kirurgiska kniv för att operera på fel del av en patients kropp. I det här fallet skulle han göra sig skyldig till att missbruka en rättighet som han har rätt till. En utbildad kirurg har definitivt rätt att använda sin kirurgiska kniv för att operera på rätt del av en patients kropp, men han har ingen rätt att skära av fel del. Om en person som inte är kirurg däremot börjar använda en kniv på någons kropp, skulle det vara fel under alla omständigheter, eftersom han inte har rätt att använda en kniv mot någon annan alls.
