Det här avsnittet presenterar motargument till argumenten baserade på hänvisningar till den vetenskapliga metoden, psykologi, historia och marxism som presenteras av moderna ateistiska tänkare som försöker förkasta religiösa sanningar. Författaren bekräftar att sådana påståenden kan ha accepterats innan atomen splittrades, men att efter splittringen av atomen, under det första kvartalet av 1900-talet, har människans uppfattningar om materia förändrats drastiskt. Faktum är att vetenskapens framsteg under det senaste århundradet har kulminerat i en kunskapsexplosion, som aldrig tidigare har upplevts i mänsklighetens historia och i kölvattnet av vilken många uråldriga idéer om Gud och religion har behövt omprövas.
I det här avsnittet motarbetar författaren dessa argument, baserade på vetenskapliga fakta, för att bevisa bortom allt tvivel, att modern kunskap långt ifrån har en skadlig effekt på religionen har tjänat till att klargöra och konsolidera dess sanningar. Många moderna upptäckter stödjer islamiska påståenden som gjordes för 1400 år sedan att det som står i Koranen är den ultimata sanningen, och att detta kommer att bekräftas av all framtida kunskap. Detta har antytts i Koranen med dessa ord: "Snart kommer vi att visa dem Våra tecken i alla områden på jorden och i deras egna själar, tills de tydligt ser att detta är sanningen." (41:53)
Författaren förklarar att vetenskapen postulerar att alla händelser som äger rum i naturens värld sker i enlighet med specifika naturlagar. Vissa människor kan ta detta argument för att antyda att det inte finns något behov av existensen av en "okänd" Gud för att förklara dessa händelser, eftersom kända lagar redan finns för att förklara dem. Julian Huxley säger detta med stor övertygelse: "Om händelser beror på naturliga orsaker, beror de inte på övernaturliga orsaker." Genom att analysera detta argument drar författaren slutsatsen att vetenskapen, som försöker ge förklaringar till naturlagarna, inte kan ersätta religionen, eftersom den för detta skulle behövaatt upptäcka den ultimata och absoluta förklaringen, som den inte är i stånd till. Det bästa svaret på detta argument, förklarar författaren, ges av den amerikanske biologen Cecil Boyce Hamann: "Naturen förklarar inte, hon är själv i behov av en förklaring". Faktum är att hela kroppen av moderna vetenskapliga undersökningar endast ägnar sig åt frågan 'Vad är det som existerar?' Frågan 'Varför existerar det?' ligger långt utanför dess räckvidd.
Argumentet mot religion baserad på psykologi som ateistiska ideologer presenterar hävdar att begreppet Gud och livet efter detta, långt ifrån att vara verklighet, är myter, enbart fiktioner, en utsträckning av den mänskliga personligheten och mänskliga önskningar till den kosmiska skalan. Författaren vederlägger detta påstående och förklarar att den psykologiska synpunkten är att det omedvetna bara lagrar de upplevelser som människor har utsatts för vid ett eller annat tillfälle. Men den religion som profeterna förkunnar innehåller en stor mängd kunskap som på ett eller annat sätt berör alla grenar av lärande, såsom astronomi, fysik, biologi, psykologi, historia, kultur, politik och sociologi. I sitt förhållningssätt, resonemang och beslut omfattar den alla humanvetenskaper. Sanningarna som finns inskrivna i autentisk religion är beundransvärt och mirakulöst fria från inkonsekvenser och förblir oemotsagda till denna dag. Som sådan kan det inte vara en skapelse av människans undermedvetna jag, som ateister kan hävda.
Författaren fortsätter med att undersöka argumentet från historien som hävdar att människan uppfann Gud eller gudar för att övervinna sin hjälplöshet. Ateistiska tänkare drar slutsatsen att idén om Gud kan undvaras, eftersom religionshistorien presenterar buddhismens exempel – en religion utan gud som en form av religiös struktur som är mer lämpad för samhällets behov. För vissa ateistiska tänkare är samhället, tillsammans med dess politiska och ekonomiska mål, i sig den moderna tidens "Gud". Medan’Parlamentet är denna Guds profet, genom vilken Han informerar mänskligheten om sin vilja, och dammar och fabriker snarare än moskéer och kyrkor är hans platser för tillbedjan. Religion, i detta schema av saker, kommer att betraktas som en ren social process, snarare än som en uppenbarelse av verkligheten. Studiet av religion med den evolutionära metoden, hävdar de, hävdar att det går från tro på Gud till förnekande av Gud. I det här avsnittet avslöjar författaren hur grundlösa sådana påståenden är. Han visar att människan inte har uppfunnit Gud eller gudar för att övervinna sin hjälplöshet och att Gud och religiösa sanningar verkligen är en realitet.
Författaren vederlägger ännu ett argument från ateistiska tänkare och förklarar att den marxistiska inställningen till historien är djupt problematisk. Baserat på hypotesen att det är de ekonomiska förhållandena som är de verkliga faktorerna som formar människans medvetande, hävdade den marxistiska ideologin att tyranniska system främjade exploatering och att de moraliska och religiösa begrepp som utvecklades under dem speglade deras miljö och var en produkt av den. Författaren vederlägger detta argument och förklarar att denna teori är baserad på ett förnekande av den mänskliga viljan och betraktar människan helt enkelt som en produkt av ekonomiska förhållanden. Det är som om människan, likt tvålkakor tillverkade i en fabrik, formas i fabriken av den miljö hon befinner sig i. Det är som om hon inte agerar med ett självständigt sinne utan helt enkelt anpassar sig till vilken kondition hon än har utsatts för. Eftersom människan har en fri vilja och agerar utifrån sina val, kan man säga att den marxistiska religionsförståelsen inte håller med avseende på autentisk gudomlig uppenbarelse. (Författaren har skrivit en bok på urdu för att motbevisa själva den marxistiska ideologin, Marxism: Tarikh Jisko Rad Kar Chuki Hai [‘Marxism: Rebutted by History’]).
Det här kapitlet drar slutsatsen att sanningshalten hos religiösa sanningar bevisas bortom allt tvivel av vetenskapliga fakta själva. Bilden av livet och universum som tar form i digr sinnen på att acceptera religiösa sanningar är mycket vacker och glädjande. Detta i sig fastställer sanningen om autentisk religion. Den överensstämmer med människans ädla idéer på samma sätt som det materiella universum återspeglas i matematiska formler. I motsats till detta är den bild av verkligheten som framträder i enlighet med en antireligiös filosofi helt ur synk med det mänskliga sinnet.
I sin bok Man Does Not Stand Alone frågar Cressy Morrison med rätta: 'Hur mycket måste människan gå framåt innan hon fullt ut inser existensen av en Suprema Intelligence, förstår Hans godhet att vi existerar, tar sin fulla del i ödet och strävar efter att leva upp till den högsta kod som hon kan förstå utan att försöka analysera Guds motiv eller beskriva vad hans motiv är som de är? är. Vi kan inte ändra den hårda verkligheten: vi måste helt enkelt erkänna den och acceptera den. Om vi nu inte ska anta en strutsliknande attityd är vår bästa väg att erkänna religiösa sanningars verklighet och acceptera dem. Genom att förneka religiösa sanningar är det människan som förlorar. Hans förnekande av religiösa sanningar förändrar, skadar eller förminskar inte på något sätt dessa sanningar. Sanningen är sanningen, oavsett om någon accepterar att det är så eller inte.
På de föregående sidorna har en redogörelse lämnats för de antireligionistiska argument som i allmänhet framförs för att bevisa att moderniteten inte lämnar något utrymme för religion.
Låt oss först undersöka argumentet som är baserat på forskning utförd inom de fysikaliska vetenskapernas område, det vill säga att studier av universum har visat att alla händelser som äger rum gör det i enlighet med specifika naturlagar. Detta argument skulle säga att det inte är nödvändigt att anta existensen av en okänd Gud för att förklara dessa händelser, eftersom kända lagar redan finns för att förklara dem. Det bästa svaret på detta argument är det som ges av en kristen teolog: 'Naturen är ett faktum, inte en förklaringation'.
Fysiker har naturligtvis rätt när de säger att de har upptäckt naturlagarna, men det de har upptäckt är inte i grunden svaret på de problem för vars lösning religionen har kommit till. Det är religionen som pekar mot de verkliga orsakerna till universums skapelse, medan fysikers upptäckter begränsas till att bestämma den yttre strukturen av detta universum, som det verkar existera framför oss. Det moderna vetenskapen säger oss är bara en fördjupning, snarare än en förklaring av verkligheten. Hela kroppen av moderna vetenskapliga undersökningar sysslar endast med frågan: ’Vad är det som existerar?’ Frågan: ’Varför existerar det?’ ligger långt utanför dess område. Ändå är det i denna andra fråga som vi bör söka upplysning.
För att illustrera denna punkt, låt oss överväga hur en brud kommer till denna värld. Embryot utvecklas inuti det släta, hårda skalet på ett ägg, sedan kommer kycklingen fram när skalet går sönder. Hur kommer det sig att skalet går sönder i rätt ögonblick och spiralen, som inte är mer än en liten köttklump, letar sig in i den yttre världen? Förr var det självklara svaret: ’Det är Guds hand.’ Men nu har mikroskopiska studier visat att efter tjugoen dagars slut, när ungen är redo att komma ut, uppenbarar sig ett litet hårt horn på dess näbb med vilket denna ’köttklump’ kan bryta igenom skalets väggar. Hornet, efter att ha gjort sitt jobb, faller av några dagar senare. Denna observation, ur antireligionisternas synvinkel, motsäger det gamla konceptet att det är Gud som för ut ungen ur skalet, eftersom mikroskopet tydligt har visat att det finns en 21-dagars lag som är ansvarig för att skapa förutsättningar som gör det möjligt för ungen att komma ut ur skalet. Detta är bara en felaktighet. Vad modern observation har gjort är att lägga till ytterligare några länkar till kedjan av faktorer som leder fram till en händelse. Detberättar inte den verkliga orsaken till händelsen. Det har just flyttat problemet med att bryta upp skalet till hornets utveckling. Kycklingens brytning av skalet är helt enkelt ett mellanstadium i förekomsten snarare än dess orsak. Kommer orsaken till händelsen att förstås först när vi får reda på vad som fick hornet att synas på fågelungens näbb? Med andra ord, när vi har spårat händelsen tillbaka till dess primära orsak, orsaken som "visste" att ungen behövde något hårt instrument för att bryta igenom skalet och därför, på exakt tjugoen dagar, tvingade en hård substans att dyka upp på näbben i form av ett horn och falla av efter att ha fullgjort sin funktion?
'Hur går skalet sönder?' var frågan som ställdes inför människan tidigare. Nu, i ljuset av de senaste observationerna, har vi istället för ett svar en annan fråga: ’Hur utvecklas hornet?’ I samband med upplevda fenomen finns det ingen skillnad i naturen hos dessa två frågor. På sin höjd kräver frågor av den typ som leder oss från en länk till en annan i kedjan av orsak och verkan en utvidgning av iakttagelsen av fakta, om de överhuvudtaget ska kunna besvaras. På grundval av detta lockar de inte fram någon giltig förklaring. Den amerikanske biologen Cecil Boyce Hamann har detta att säga:
Där mysterierna med matsmältning och assimilering sågs som bevis på gudomlig intervention, förklaras de nu i termer av kemiska reaktioner, varje reaktion under kontroll av ett enzym. Men utesluter det Gud från hans universum? Vem bestämde att dessa reaktioner skulle äga rum, och att de så exakt skulle styras av enzymerna? En blick på ett nuvarande diagram över de olika cykliska reaktionerna och deras interaktion med varandra utesluter möjligheten att detta bara var ett slumpmässigt förhållande som råkade fungera. Kanske här, mer än någon annan plats, lär människan att Gud verkar enligt principer som han fastställde med skapelsention av livet.1
Ur detta kan man förstå det faktiska värdet av moderna upptäckter. Vetenskap och teknologi har avsevärt ökat användbarheten och precisionen för mänsklig observation, och det har varit möjligt att härleda de naturlagar som binder universum och enligt vilka det fungerar till perfektion. Till exempel, i gamla tider visste människan helt enkelt att vattendroppar föll ur molnen på jorden. Men nu är hela processen med nederbörd allmänt förstådd, från avdunstning av havsvatten till nederbörd av regn och den sista resan av sötvattnet tillbaka till havet. Men den typ av förståelse som dessa upptäckter ger är inget annat än innehavet av mer detaljerad information, som inte berättar för oss i slutändan varför dessa fysiska processer äger rum. Vetenskapen berättar inte för oss hur eller varför naturlagarna kom till, hur eller varför de fortsätter att existera eller varför de får jorden och himlen att fungera med sådan osviklig precision att det, helt enkelt genom att observera dem, var möjligt att fastställa oföränderliga vetenskapliga lagar. Påståendet att man genom att lära sig naturlagarna kunde komma fram till en förklaring av universum var en ren villfarelse. Det gav ett svar på frågan, men det var irrelevant eftersom det accepterade de mellanliggande fysiska länkarna i kedjan som primära orsaker. Som Cecil Boyce Hamann så träffande säger: "Naturen förklarar inte, hon är själv i behov av en förklaring".
‘Varför är blodrött till färgen?’ Om du skulle fråga en läkare om anledningen skulle han svara: ‘Eftersom ditt blod innehåller miljontals små röda skivor (5 miljoner till varje kubikcentimeter), var och en cirka sju tusendels tum i diameter, kallade röda blodkroppar.
"Ja, men varför är dessa skivor röda?"
'Eftersom de innehåller ett ämne som kallas hemoglobin, som, när det absorberar syre från lungorna, blir klarrött. Det är därför blodet i artärerna är scharlakansrött. När det rinner genom kroppen, blodet avger sitt syre till kroppens organ och hemoglobinet blir brunaktigt – detta är det mörka blodet i venerna.'
'Ja. Men var kommer de röda blodkropparna med sitt hemoglobin ifrån?’
'De är gjorda i mjälten.'
'Det är fantastiskt, doktor. Men säg mig, hur kommer det sig att blodet, de röda blodkropparna, mjälten och de tusen andra sakerna är så organiserade i en sammanhängande helhet, fungerar så perfekt att jag kan andas, springa, tala, leva?'
'När jag säger ''naturen' menar jag samspelet mellan blinda fysiska och kemiska krafter.'
'Men, doktor, varför agerar dessa blinda krafter alltid som om de strävar efter ett bestämt mål? Hur lyckas de samordna sina aktiviteter för att få fram en fågel som flyger, en fisk som simmar och jag…. vem ställer frågor?’.
‘Min kära vän, jag en vetenskapsman, kan berätta hur dessa saker händer. Fråga mig inte varför de är så.’
Även om det inte går att säga emot det faktum att vetenskapen har skapat ett stort lager av kunskap åt oss, visar denna dialog tydligt att den har sina gränser. Det finns en punkt bortom vilken den inte kan ge några ytterligare förklaringar. Dess upptäckter kommer då väldigt långt ifrån att ge oss den typ av svar som religionen ger. Även om kvantiteten av vetenskapliga upptäckter ökades med miljarder, skulle religionens nödvändighet inte på något sätt undanröjas, för sådana upptäckter kastar bara ljus över det som är konkret och observerbart. De berättar vad som händer. De ger inte svar på frågan ’Varför händer det?’ och ’Vad är den primära orsaken?’ Alla sådana upptäckter är av mellanliggande, subsidiär och icke-absolut karaktär.
Om vetenskapen ska ersätta religionen måste den upptäcka den ultimata och absoluta förklaringen. Låt oss ta exemplet med en maskin som fungerar utan att vi kan se hur den fungerar, eftersom den är innesluten i ett metallhölje. När vi tar bort dettahölje kan vi se hur de olika kugghjulen rör sig i samband med ett antal andra delar av mekanismen. Betyder detta att vi, när vi upptäckte sakens mekanik, verkligen har förstått orsaken till dess rörelse? Har vi verkligen fattat dess hemligheter? Och ger innehavet av kunskap om en maskins funktion bevis på att den är självtillverkande, självreplikerande och fungerar automatiskt? Om svaret på detta är "Nej", hur bevisar då några blickar på universums mekanism att hela detta system kom till utan hjälp och av sig självt, och fortsätter att fungera självständigt? A. Harris kritiserade darwinismen och gjorde en liknande kommentar: "Naturligt urval kan förklara de starkastes överlevnad men kan inte förklara de starkastes ankomst."2
Ta nu det psykologiska argumentet, som säger att begreppet Gud och livet efter detta långt ifrån att vara verklighet är en myt, en ren fiktion, en utsträckning av den mänskliga personligheten och mänskliga önskningarna till den kosmiska skalan. Jag förstår inte vilken möjlig grund det kan finnas för detta påstående. Dessutom, om jag verkligen skulle hävda att mänsklig personlighet och mänskliga önskningar faktiskt existerade på ett kosmiskt plan, tvivlar jag på om mina antagonister skulle ha tillräckliga faktauppgifter för att motbevisa mitt påstående.
Om vi ska tala om skalor, låt oss se vad som händer på atomnivå, där vi har att göra med oändligt små avstånd. Enligt Bohr-teorin har en osynlig atom en inre struktur som liknar vårt solsystem, med elektroner som kretsar runt en kärna på samma sätt som planeter kretsar runt solen. Hur mycket olika skalorna är, för i solsystemet mäts avstånden i miljoner mil. Ändå, trots att skalorna är så olika att de förbryllar fantasin, är systemen exakt desamma. Skulle det då vara konstigt om det medvetande, som vi som människor upplever, existerade i en kosmisk skala men i ett totalt pperfekt form? Som en intellektuell övning är det inte svårare att acceptera detta, än att acceptera föreställningen att gener, även om de bara är mikroskopiska element i det mänskliga embryot, styr tillväxten och utvecklingen av en sex fot lång man. Kan inte det mänskliga och naturliga begäret efter en värld som är omåttligt vidsträcktare än vår egen vara ett eko – andligt och överjordiskt – av en värld som redan existerar i detta universum i en form som är osynlig för mänskliga ögon?
Psykologer har rätt när de anser att idéer ibland förträngs i våra sinnen under barndomen, som bryter ut i ett senare skede i en extraordinär form. Men att dra slutsatsen att det är just denna egenskap hos människor som har fött religion är att dra till felaktiga slutsatser. Det är en feltolkning, om inte en faktisk förvrängning av ett helt vanligt faktum. Det är som om man ser en krukmakare designa en bild av lera, jag drar slutsatsen att det måste vara han som har skapat människorna. Bildskapande och skapandet av människokroppen skiljer sig från varandra på ett så kvalitativt sätt att det skulle vara helt absurt att dra några paralleller med Guds kreativitet. Det är bara sinnen som finner det lämpligt att göra sådana analogier som ser på religion som ett resultat av mentalt störda individers obehagliga stök.
Det är en allmän svaghet hos det moderna tänkandet att det drar extraordinära slutsatser på grundval av fakta som inte har någon vikt ur logisk synvinkel. En känslomässigt störd individ kan babbla onormalt under påverkan av tankar som är förträngda i det omedvetna, men hur bevisar detta att kunskapen om universum som uppenbarats för profeterna också är ett "babbla" av samma natur - ett "mirakel" av det omedvetna? Det är möjligt att acceptera inkoherens i sömn och vaken som ett resultat av mental störning, men att hävda att detta är den sanna källan till gudomlig uppenbarelse är att gå ner till ologiska och ovetenskapliga argument. Det visar bara att de som resonerar på detta sätt är hårt ställdaatt hitta något annat kriterium för att bedöma profeternas extraordinära ord. Det följer inte att eftersom agnostiker bara har en måttstock för att mäta verkligheten, så finns det de facto en och bara en sådan måttstock.
Låt oss anta att en grupp varelser, som hade förmågan att höra, men inte tala, landade på jorden från en avlägsen planet. När de hörde människors samtal och diskurser började de undersöka ljud. Vad var det och var kom det ifrån? Under sin forskning stötte de på ett träd vars grenar, som var sammanlåsta, producerade gnisslande ljud på grund av den friktion som oavsiktligt skapades av plötsliga, skumma vindar. Så fort vinden slutade blåsa upphörde också bullret. Detta fenomen upprepades med varje vindpust. Nu förmedlade en "expert" bland dem, vid noggrann observation av detta fenomen, telepatiskt att hemligheten med mänskligt tal hade upptäckts, nämligen att tänderna i över- och underkäken i den mänskliga munnen var ansvariga för att producera ljud. När de övre och nedre tänderna kom nära varandra – vilket orsakade friktion – producerades ett ljud som kallas mänskligt tal. Friktionen mellan två objekt producerar i själva verket ljud, men precis som det är felaktigt att förklara ursprunget till mänskligt tal genom att hänvisa till denna friktion, är det också löjligt att förklara profetiska ord som förvrängda yttranden som väller upp från ett djupt besvärat omedvetet.
Tankarna som dämpas i det omedvetna är mestadels de förkastliga önskningar som inte kunde förverkligas av rädsla för social och familjär bestraffning. Till exempel, om någon kände en önskan att ha incestuösa relationer med sin syster eller sin dotter, borde han förtränga sådana känslor, så att deras uttryck inte skulle få ner den sociala kritikens fulla tyngd över honom. På samma sätt, om någon kände sig benägen att begå mord, rädslan han skulle ha för att hamna bakom galler och eKänslor av frustration kommer med stor sannolikhet att få honom att förtränga sina initiala impulser.
Med andra ord är önskningarna, undertryckta i det omedvetna, mestadels sådana onda planer som inte kunde förverkligas av rädsla för straff och/eller social utfrysning. Nu, om den undermedvetna delen av sinnet hos en mentalt störd person börjar få ett utlopp, vad är det troligt att det kommer att strömma ut ur det? Uppenbarligen kommer den drabbade personen att prata osammanhängande medan han försöker ge uttryck åt samma fientliga känslor och onda begär, som hade förblivit undertryckta i hans undermedvetna. Och om vi ska tänka på honom som en profet, kommer det att vara en ondskas profet, absolut inte av det goda. Religiösa tankar uttryckta i profetisk diktion är, i jämförelse, dygd och renhet par excellence. Den sanne profeten är själv symbolen för dygd och hans renhet i tanke, ord och handling har ingen motsvarighet. Hans idéer utövar dessutom ett så starkt inflytande på människor att just det samhälle från vilket profeten en gång i början var tvungen att dölja sina idéer – av rädsla – nu är så starkt attraherad av dem, att det, även efter att ha förflutit århundraden tillsammans, fortfarande håller fast vid dem.
Från en psykologisk synvinkel är det omedvetna faktiskt ett vakuum. I den existerar ingenting initialt. Den tar emot alla intryck genom den medvetna delen av sinnet. Detta innebär att det omedvetna bara lagrar de upplevelser som människor har blivit utsatta för vid ett eller annat tillfälle. Det omedvetna kan aldrig bli ett förråd för fakta som inte har upplevts. Men överraskande nog innehåller religionen, som den förkunnas av profeterna, sanningar som tidigare var okända för dem och för den delen för hela mänskligheten. Det var först med profeternas tillkomst som vissa fakta kunde spridas. Hade det omedvetna varit det förråd som de byggde på, kunde de inte ha blivit leverantörer av stora, men okända sanningar somdu var.
Religionen som förkunnas av profeterna innehåller en stor mängd kunskap, som berör, på ett eller annat sätt, alla grenar av lärande, såsom astronomi, fysik, biologi, psykologi, historia, civilisation, politik och sociologi. Ingen individ, hur begåvad den än är, vare sig den bygger på det medvetna eller undermedvetna, har någonsin kunnat producera en sådan allomfattande diskurs, fri från felaktiga beslut, fåfänga gissningar, overkliga uttalanden, missräkningar och osund logik. Men religiösa skrifter är beundransvärt och mirakulöst fria från sådana brister. I sitt förhållningssätt, resonemang och beslut omfattar de all humanvetenskap. Under århundradena har efterföljande generationer sållat igenom upptäckten av sina föregångare, undersökt dem, betraktat dem från alla vinklar och ofta motbevisat och förkastat vad deras förfäder hade ansett som sanningar så fasta som stenar. Men sanningarna, som är inskrivna i religionen, förblir oemotsagda än i dag. Hittills har det inte varit möjligt att peka på ett enda fel, eller ens avvikelse i dem värda namnet. De som har vågat angripa religionens bastioner har så småningom tvingats falla tillbaka utan att skala dess värn, för de själva har till slut visat sig ha fel.
Vid det här tillfället tror jag att det skulle vara relevant att ge kärnan i en artikel där James Henry Breasted, en astronom, har hävdat, bortom alla tvivel, att ha upptäckt ett tekniskt fel i Koranen. Han påpekar att, bland de västasiatiska nationerna, urgamla seder och i synnerhet islams dominans gav valuta åt månkalendern, och att Muhammed (frid vare med honom) förde skillnaden mellan sol- och månåren till den yttersta ytterligheten av absurditet. Breasted hävdar att han var så okunnig om karaktären av problemen med en kalender att han i Koranen kategoriskt förbjöd tillägg av månader mellan kalendern. Det så kallade månåret på tre timmarundred och femtiofyra dagar släpar efter solåret med elva dagar. Detta är så, under loppet av var och en av dess cykler, överskrider den solåret med ett år vart 33:e år och med tre år varje århundrade. Om en religiös praxis som att fasta (i månaden RamadanDen nionde månaden i den islamiska kalendern, fastemånaden.) infaller vid denna tidpunkt i juni, kommer den efter sex år att infalla i april. Nu (1935 e.Kr.) har 1313 år förflutit sedan migrationen som inledde Hijri-eran. Varje århundrade av vårt består av 103 år enligt muslimernas månår. Efter 1313 år av solkalendern registrerar den muslimska kalendern cirka 41 år till. På detta sätt har muslimernas Hijri-era, vid tidpunkten för detta skrivande, nått upp till 1354, d.v.s. enligt solskalan är det ett tillägg av 41 år på 1313 år. Den judiska kyrkan i de orientaliska länderna har avskaffat denna typ av absurditet, och har antagit praxis med Intercalation, och därmed bringat sin månkalender i linje med solåret. På grund av denna skillnad måste hela Västasien lida av denna mest föråldrade praxis att använda månkalendern.3
Jag ska inte vid denna tidpunkt gå in på krångligheterna i sol- och månkalendrarna. Jag vill bara påpeka att anklagelsen om "extremt absurd okunnighet" riktad mot islams profet är baserad på ett missförstånd av Koranen och är därför utan grund. Det är inte "intercalation" som är förbjudet av Koranen, utan utövandet av nasa' (9:37). Nasa’ på arabiska betyder försening, det vill säga att skjuta upp, eller placera i en annan ordning. Till exempel, om ett djur dricker vid en fontän och du tar bort det och sätter ditt eget djur på dess plats så att det kan dricka först, skulle detta innebära ett obefogat beslag av ett privilegium. På arabiska skulle denna handling att placera djur i annan ordning eller ersätta djur benämnas:
Denna tolkning av uttrycket har en direkt betydelse för ordningen av Islamic kalender, med särskild hänvisning till de fyra månader av de tolv som utsetts som heliga av profeten Abraham (välsignelser över honom). Dessa månader var kända som Zu'l-Qa'dah, Zu'l-Hijjah, Muharram och Rajab, under vilka strider och blodsutgjutelser var totalt förbjudna. Folk kunde då resa omkring fritt, i vetskapen om att de kunde fortsätta sin handel i full säkerhet. De kunde också åka på HajjVallfärden till Mecka.-pilgrimsfärden utan rädsla för brigandage.
Men vid en senare period, när rebelliska tendenser började göra sig gällande bland de arabiska stammarna, utarbetade de senare seden att skjuta upp för att undvika denna lag. Närhelst någon mäktig arabisk stam var fast besluten att slåss under månaden Muharram – som var en helig månad – förklarade stamhövdingen att de hade tagit bort Muharram från listan över heliga månader och hade ersatt den med månaden Safar, som nu skulle betraktas som helig. Denna praxis att manipulera de heliga månaderna kallades nasa' och det är denna praxis som Koranen har kallat "en handling mer ovärdig än otrohet", för den gav manipulatorer en otillbörlig fördel gentemot andra, som uppenbarligen skulle tveka att slåss under de heliga månaderna.
Vissa forskare har skrivit att det var allmän praxis bland araber att betrakta vissa år som bestående av fjorton månader istället för tolv. En kommentator av Koranen, Abdullah Yusuf Ali, påpekar att: Inläggningen av en månad efter vart tredje år som praktiseras av vissa nationer för att göra en justering i beräkningen av månader inte faller under rubriken nasa', vilket är förbjudet.
'Det stör också säkerheten under pilgrimsmånaden. I versen (9:36) detta godtyckliga och själviska beteende av de hedniska araberna som avskaffade en hälsosam kontroll av oreglerad krigföring som fördöms.”
En annan kommentator, George Sale, säger:
Detta var en uppfinning eller innovation av den avgudadyrkare Arabbar, varigenom de undvek att hålla en helig månad, när det inte passade deras bekvämlighet, genom att hålla en profan månad i dess ställe; överföra, till exempel, iakttagandet av Muharram till den efterföljande månaden, Safar.
Detta visar tydligt att, även i en tid av okunnighet, sa Guds profet ingenting som "smakade av okunnighet". Om hans ord hade utgått från hans omedvetna, skulle han oundvikligen ha yttrat sådana ord som skulle ha avslöjat sådan okunnighet.
Forskare som studerar religion i ett sammanhang av historia eller samhällsvetenskap lider av den grundläggande nackdelen att inte se religion i rätt perspektiv. Därigenom blir deras åsikter helt förvrängda. De är som människor som står i en sned position för att titta på en fyrkant, och när de ser den från en spetsig vinkel, bestämmer de att den är rektangulär. Torget är fortfarande ett torg, det är bara så att tittarnas ståndpunkt är felaktig, eller bara irrelevant.
Det var från just en så sned vinkel som T.R. Miles hävdade att ‘religionen är produkten av en viss typ av interaktion mellan människan och hennes miljö.’ Det grundläggande misstaget dessa forskare gör är att studera religion som en objektiv fråga (Julian Huxley, Man in the Modern World, s. 129). Det vill säga, de samlar urskillningslöst allt historiskt material som går under namnet religion, och bildar sig sedan en uppfattning om religion i ljuset av vilket material som än kommit i vägen. Därför intar de en felaktig position redan från början.
Miles sammanfattning är att "religion" som alla andra ämnen kan behandlas som ett objektivt problem och studeras med vetenskapens metod. Det första steget är att göra en lista över de idéer och metoder som är förknippade med olika religioner – gudar och demoner, offer, bön, tro på ett framtida liv, tabun och moraliska regler i livet. Det är som att skapa en samling av djur och växter. Vetenskapen börjar alltid på detta sätt, men den kan inte stanna på denna nivå; det oundvikligen sökas att penetrera djupare för att göra en analys.
Denna analys kan ta två riktningar. Den kan söka en ytterligare förståelse av religionen som den existerar nu, eller så kan den anta den historiska metoden och söka efter en förklaring av nuet i det förflutna.
När det gäller det historiska förhållningssättet är det tydligt att religion liksom andra sociala aktiviteter utvecklas. Vidare bestäms dess utveckling av momentum, dess inre logik och inflytandet av periodens materiella och sociala förhållanden. Som ett exempel på det första, ta tendensen från polyteism till monoteism: med den teistiska premissen tycks denna tendens nästan oundvikligt deklarera sig själv med tiden.4
Religion kommer följaktligen att betraktas som en ren social process, snarare än som en uppenbarelse av verkligheten. Det som är en uppenbarelse av verkligheten är ett ideal i sig, och dess historia med alla dess manifestationer måste studeras i detta ljus. Å andra sidan har det som bara är en social process inget inneboende ideal. Enbart samhällets reaktion avgör dess ställning. Allt som åtnjuter status som en social norm eller social tradition kan behålla sin position så länge som samhället ger det en de facto status. Om samhället förkastar det och anammar någon annan praxis i dess ställe, då kan bara dess historiska intresse överleva och dess betydelse som social tradition faller i glömska.
Men fallet med religion skiljer sig mycket från detta. Som den framstående läkaren Fred Hoyle uttrycker det: "Denna moraliska eller religiösa impuls, vad vi än väljer att kalla den, är utomordentligt stark. När den möter opposition, och till och med av kraftfulla politiska försök till förtryck, vägrar den envist att lägga sig ner och dö. Man kommer ofta på uttalanden om att religion är en primitiv vidskepelse om den moderna människan verkligen klarar sig utan en primitiv impuls. biologisk mening (som till exempel patriotisk lojalitet till den grupp som man råkar leva i är primitiv), skulle viförvänta dig att se det hos andra djur. Så vitt jag vet har ingen lagt fram några bevis för denna idé. Den religiösa impulsen tycks vara unik för människan, och faktiskt ha blivit starkare i förhistorien ju mer avancerad människan blev i sina intellektuella prestationer. Visserligen har trenden vänt under det senaste förflutna, men förändringen under de senaste två århundradena kan mycket väl visa sig vara obeständig... Borttagen från de många fantasifulla utsmyckningar som religionen har blivit omgiven av, innebär det inte en instruktion inom oss som uttrycks ganska enkelt kan lyda som följer: Du kommer från något "där ute" i himlen. Sök det och du kommer att hitta mycket mer än du förväntar dig.”5
Vi kan därför inte studera religion på samma sätt som vi gör en inventering av våra bohag, transportsätt, kläder, bostäder etc. Detta beror på att religionen är en enhet i sig själv, som antingen accepteras, förkastas eller accepteras i en partiell eller förvrängd form av samhället av egen fri vilja. Som ett resultat förblir religionen densamma i sitt väsen samtidigt som den antar en mångfald av former som utvecklas i enlighet med praxis i särskilda samhällen. Det är därför fel att klassificera alla de olika former av religion som förekommer i olika samhällen under den gemensamma rubriken "religion". Vi ska illustrera detta med hänvisning till demokrati.
Demokrati är ett regeringssystem av folket, direkt eller genom representation, och ett land kan sägas vara verkligt demokratiskt endast när dess politiska organisation följer detta kriterium. Om nu ett förhållningssätt till förståelsen av demokrati görs genom att undersöka alla de länder som kallar sina regeringar demokratiska, och sedan genom en induktionsprocess försöka bilda sig en tydlig bild av den utifrån vilka gemensamma nämnare de än presenterar sig, kommer bilden som kommer att dyka upp, snarare än att vara kristallklar, som lerigt vatten som rörs upp av något flundrande djur. Demokrati, som en term, kommer thsv vara meningslös. Tänk på demokratierna i Storbritannien, Amerika, Kina och Egypten. Har de verkligen något gemensamt? På vilket sätt liknar Indiens demokrati demokratin i Pakistan? Begreppet demokrati blir ännu mer förvirrande om alla varianter av demokrati i världen idag placeras inom en evolutionär ram. En studie av demokratins utveckling i Frankrike – dess födelseplats – kommer att visa att den i ett senare skede av dess utveckling var synonymt med general de Gaulles militärdiktatur (1890-1970).
En sådan religionsstudie, där induktionsprocessen sannolikt inte kommer att ge korrekta resultat, kan mycket väl föra en till slutsatsen att idén om Gud kan undvaras, eftersom religionshistorien presenterar buddhismens exempel – en religion utan en Gud. Idag förespråkas i stort sett tanken att religion ska studeras, men att Gud som en möjlighet ska uteslutas. Förespråkare för denna kurs tenderar att hävda att även om religion är nödvändig för att ingjuta disciplin, bör tro på Gud inte betraktas som obligatoriskt. De känner att en gudlös religion tjänar samma syfte. Med hänvisning till buddhismen hävdar de att i den nuvarande avancerade tidsåldern; en sådan form av religiös struktur är mer lämpad för samhällets behov. För sådana tänkare är samhället tillsammans med dess politiska och ekonomiska mål i sig den moderna tidens Gud. ’Parlamentet är denna Guds profet, genom vilken Han informerar mänskligheten om sin vilja, och dammar och fabriker snarare än moskéer och kyrkor är hans platser för tillbedjan.’6
Studiet av religion, med den evolutionära metoden, hävdar att det går från tro på Gud till förnekande av Gud (t.ex. buddhism). Forskare, som ansluter sig till denna uppfattning, samlar först allt material som genom tiderna har tillskrivits religionen, sedan, oberoende av dem, vars tillvägagångssätt i huvudsak är internt, ordnar de detta material i en evolutionär sekvens, avsikt.allierad utelämnar alla detaljer som kan tvivla på dess giltighet.
Till exempel, efter omfattande forskning, "upptäckte" antropologer och sociologer att gudsbegreppet började med polyteism och utvecklades gradvis till monoteism. Men enligt dem har denna evolutionscykel vänt i motsatt riktning, vilket förvandlat begreppet monoteism till motsägelse. Begreppet en ’mångfald av gudar’, enligt dem, hade åtminstone ett visst egenvärde i och med att människor, samtidigt som de satte sin tro på ’olika gudar’, kunde leva i harmoni; erkänna existensen av andra samhällens gudar. Men läran om "en Gud" har naturligtvis förnekat alla andra gudar och deras troende, och därmed fött uppfattningen om en "Högre Religion", som i sin tur gav upphov till oändliga krig mellan de olika grupperna och nationerna. Sålunda har begreppet Gud, efter att ha utvecklats i fel riktning, grävt sin egen grav i enlighet med evolutionens lag.7
Det faktum att gudsbegreppet började med monoteism har helt utelämnats i denna evolutionära sekvens. Enligt känd historia var Noa (välsignelser över honom) den första profeten som, det har konstaterats, uppmanade människor att tro på en Gud. Dessutom betyder "polyteism" inte en mångfald i absolut mening, som man vanligtvis förstår. Ingen nation har någonsin varit "polyteist" i den meningen att den trodde på många gudar av samma ordning. I själva verket innebär polyteism en hierarki med en "Högsta Gud" överst och hans följe av halvgudar som sprider sig nedåt från Honom på stegpinnen på den gudomliga stegen. Polyteismen har alltid burit med sig begreppet "gudarnas Gud". Detta visar hur grundlösa påståendena från denna så kallade evolutionära religion är.
Det marxistiska förhållningssättet till historien är ännu mer meningslöst, eftersom det bygger på hypotesen att det enbart är ekonomiska förhållanden som är de verkliga faktorerna som formar m.en. Enligt Marx kom religionen till i en tid av feodalism och kapitalism. Eftersom dessa system var tyranniska och främjade exploatering, hade de moraliska och religiösa begreppen som utvecklats under dem, med nödvändighet, speglat deras miljö. De var inte mer än doktriner som tolererade och upprätthöll exploatering. Men denna teori väger inte akademiskt någon vikt. Det vittnar inte heller erfarenheten om. Denna teori, baserad på ett totalt förnekande av den mänskliga viljan, betraktar människan helt enkelt som en produkt av ekonomiska förhållanden. Liksom tvålkakor som tillverkas i en fabrik, formas människan i miljöns fabrik. Han agerar inte med ett självständigt sinne, utan anpassar sig helt enkelt till de villkor han har utsatts för. Om detta var ett obestridligt faktum, hur kunde det ha varit möjligt för Marx, själv produkten av ett "kapitalistiskt samhälle", att göra uppror mot de ekonomiska förhållanden som rådde på hans tid? Om det samtida ekonomiska systemet födde religion, varför inte då, enligt samma logik, tro att även marxismen är en produkt av samma förhållanden? Om marxismens ståndpunkt om religion är korrekt, varför skulle detta inte vara tillämpligt på själva marxismen? Därav följer att denna teori är absurd. Det finns inga vetenskapliga och rationella bevis som stödjer det.
Erfarenheten har också avslöjat de falska premisserna för denna teori. Exemplet med det erstwhile U.S.S.R., där denna ideologi hade varit dominerande i sextiofem år, kommer att tjäna till att illustrera vår poäng.
Det har länge hävdats att de materiella förhållandena i Sovjetunionen har förändrats. Systemet för produktion, utbyte och distribution har alla blivit okapitalistiska. Men efter Stalins död erkände de ryska ledarna själva att Stalins regim var en regim av tyranni och tvång, och att massorna hade utnyttjats på samma sätt som i kapitalistiska länder. Man bör komma ihåg att det var absolut kontroll av press av regeringen som gjorde det möjligt för Stalin att projicera sitt tyranni och exploatering som rättvisa och fair play för resten av världen. Eftersom pressen fortfarande är under fullständig regeringskontroll måste vi dra slutsatsen att samma drama, som iscensatts med sådan framgång på Stalins tid, fortfarande pågår idag under täckmanteln av uppenbart missvisande propaganda. Ryska kommunistpartiets 20:e kongress (februari 1956) avslöjade Stalins tyranniska handlingar. Det kommer inte att vara förvånande om partiets 40:e kongress lyfter fram hans efterträdares barbari. Denna ett halvt sekel gamla erfarenhet visar tydligt att systemen för produktion och utbyte inte har något att göra med utformningen av idéer. Hade det mänskliga sinnet varit underordnat produktionssystemet, och fått idéer gestaltade i enlighet med det, borde en kommunistisk stat som Ryssland strängt taget ha dämpat tendenserna att förtrycka och exploatera. Sålunda är hela den moderna tidens argumentation inget annat än sofistik i dräkten av vetenskapliga resonemang – ett lapptäcke, en blandning av disharmoniska element. Naturligtvis har den "vetenskapliga metoden" antagits för att studera dessa "fakta", men detta kan i sig inte komma fram till rätt resultat. Andra väsentliga faktorer måste beaktas. Det vill säga att, om den vetenskapliga metoden tillämpas, men endast tillämpas på halvsanningar och ensidiga data, trots dess skenbara bona fides från intellektuell synvinkel, är den skyldig att ge resultat som är långt ifrån korrekta.
Här är en lämplig illustration av detta. Den första veckan i januari 1964 deltog 1200 deltagare i en internationell kongress för orientalister i New Delhi. Vid detta tillfälle läste en av orientalisterna en tidning där det påstods att flera av Indiens muslimska monument faktiskt hade byggts av hinduiska Rajas och inte av de muslimska härskarna. Tidningen hävdade att Qutb Minar, ett torn, känt för att ha byggtsav Sultan Qutbuddin Abek, var ursprungligen "Vishnu Dhwaj", en symbol för Lord Vishnu byggd av Samudra Gupta för 2300 år sedan. "Qutb Minar" var en missvisande benämning, skapad av muslimska historiker från en senare period. Huvudargumentet till stöd för påståendet var att stenarna som användes vid konstruktionen av Qutb Minar var mycket gamla och att deras ristningar hade gjorts århundraden före Qutbuddin Abeks period. Vid första anblicken är argumentet vetenskapligt i det att sådana gamla stenar finns i strukturen av Qutb Minar. Men studiet av Qutb Minar med hänvisning enbart till dess stenar kan inte ge stöd för något verkligt vetenskapligt argument. Utöver detta måste flera andra aspekter av frågan komma ihåg, den viktigaste är att gamla stenar från ruinerna av gamla byggnader ofta användes i nya strukturer av efterföljande byggare, inklusive muslimer. Detta, tillsammans med Qutb Minars arkitektoniska design, tekniken att placera stenarna på plats, den ofullständiga moskén i närheten av tornet, de återstående spåren av det parallella tornet, plus andra delar av liknande historiska bevis, pekar på Sultan Qutbuddin som den faktiska byggaren och visar att orientalisten är totalt belåten. Antireligionisternas teorier är inte bättre. Precis som i exemplet ovan har ett försök gjorts att visa "vetenskapligt" resonemang genom en medveten misstolkning av förekomsten av vissa gamla stenar, på liknande sätt, genom att presentera vissa halvsanningar och ett stort antal irrelevanta fakta sett från en förvrängd vinkel, hävdar religionens fiender att deras så kallade vetenskapliga studiemetoder faktiskt har gjort av med religionen. Tvärtom, om de faktiska uppgifterna om ämnet studeras i sin helhet och från rätt vinkel, kommer en helt motsatt slutsats med största säkerhet att komma till.
Faktiskt, sanningshalten i religionen bevisas av det faktum att även de flestaintelligenta tänkare börjar prata nonsens när de vägrar att göra någon hänvisning till religion. Gör av med religionen och du gör av med den väsentliga ram inom vilken dina problem kan diskuteras och lösas. De flesta forskare vars namn finns på listan över antireligionister är mycket intelligenta och lärda personer. Dessa genier har gett sig in på den religiösa debattens arena, utrustade med de mest värdefulla av samtida vetenskaper. Men att döma av dessa "intelligenta" människors dåliga prestationer, undrar man vad som hade fördärvat deras sinnen så att de borde ha begått sådana absurditeter på papper. Deras utgjutelser är ökända för sina vacklande, motsägelser, tysta erkännanden av okunnighet och "resonemang" som är minst sagt slumpartat. De gör höga påståenden på tunna grunder med en nästan total ignorering av fakta. Deras fall måste otvivelaktigt falla till marken, eftersom det bara kan vara ett falskt fall som "stöds" av sådana felaktiga uttalanden och uppenbart felaktiga argument. Ett fall som hade den minsta merit skulle aldrig drabbas av så allvarliga brister.
Bilden av livet och universum, som tar form i våra sinnen när vi accepterar religion, är mycket vacker och glädjande. Detta i sig fastställer sanningen om religion och falskheten i antireligiösa teorier. Det överensstämmer med människans ädla idéer på samma sätt, eftersom det materiella universum återspeglas i matematiska formler. Tvärtom är den bild av verkligheten som formas i samklang med en antireligiös filosofi helt i otakt med det mänskliga sinnet. På denna punkt har J.W.N. Sullivan har gjort ett mycket relevant citat från Bertrand Russell:
Den människan är produkten av sådana orsaker som inte hade någon förutseende om det mål de nådde; att hans ursprung, hans tillväxt, hans förhoppningar och rädslor, hans kärlekar och övertygelser, bara är resultatet av oavsiktliga samlokaliseringar av atomer; att ingen eld, ingen hjältemod, ingen intensitettanke och känsla kan bevara ett individuellt liv bortom graven; att alla tidsåldrars arbete, all hängivenhet, all inspiration, all middagsljusstyrka av mänskligt geni, är avsedda att utplånas i solsystemets enorma död. Och att hela templet för människans prestation oundvikligen måste begravas under skräpet av ett universum i ruiner. Alla dessa saker, om inte helt obestridliga, är ännu så nära säkra att ingen filosofi som förkastar dem kan hoppas bestå.8
Detta utdrag sammanfattar den irreligiösa, materialistiska skolan. Enligt ett sådant tänkande förmörkas våra framtidsutsikter i livet av dysterhet och förtvivlan. Den materialistiska tolkningen av livet avstår också från varje bestämt kriterium för bedömningen av gott och ont. Det motiverar släppandet av bomber på människor, användningen av eldkastare och kemisk krigföring, för att bara nämna några av den moderna tidens gissel. Detta anses inte upprörande, tyranniskt eller bestialiskt aggressivt. När allt kommer omkring måste människor dö på ett eller annat sätt. Religiös tanke, däremot, ger en glödande stråle av hopp, som ger både liv och död en glädjefull och meningsfull utstrålning. På så sätt uppfyller den våra psykologiska behov. När en vetenskapsman lägger fram en teori, som visar sig överensstämma med matematisk formel, är han övertygad om att det han har upptäckt är verklighet. På samma sätt, när religiösa begrepp finner ett harmoniskt eko i det mänskliga psyket, är detta ett bevis på att detta var den verklighet som den mänskliga naturen var på jakt efter. Det ger oss en sådan känsla av tillfredsställelse att vi inte har några verkliga skäl att förneka dess sanning. För att citera ord från Earl Chester Rex, en amerikansk matematiker:
Jag använder den accepterade principen inom vetenskapen som styr valet mellan två eller flera motstridiga teorier. Enligt denna princip antas teorin som förklarar alla relevanta fakta på det enklaste sättet. Samma princip användes för länge sedan för att avgöra mellan Ptolemaisk, eller jordcentrerad teori och den kopernikanska teorin som hävdar att solen är solsystemets centrum. Den ptolemaiska teorin var så involverad och så mycket mer komplicerad än den kopernikanska att den jordcentrerade idén förkastades.9
Jag medger att detta argument inte skulle betraktas som idiotsäkert av många. Begreppet Gud och religion kommer aldrig att passa in i deras materialistiska sinnens snäva ram. Ändå beror deras missnöje egentligen inte på någon brist på sunda resonemang bakom religion – det är jag nöjd med. Nej, den faktiska orsaken till deras missnöje är att deras fördomsfulla sinnen inte är beredda att acceptera religiösa resonemang. Sir James Jeans, i slutet av sin bok, påpekade Mysterious Universe korrekt: 'Våra moderna sinnen har en sorts partiskhet till förmån för den materialistiska förklaringen av fakta' (s. 189).
I sin bok, Witness, berättar Whittacker Chambers om hur han tittade på sin lilla dotter en dag, när han upptäckte att han omedvetet hade blivit medveten om formen på hennes öra. Han tänkte för sig själv hur omöjligt det var att sådana ömtåliga veck kunde ha uppstått av en slump. De kunde ha skapats endast genom överlagd design. Men han tryckte bort denna tanke från sitt agnostiska sinne, eftersom han insåg att nästa steg i logisk följd måste vara: design förutsätter Gud – en tes han ännu inte var redo att acceptera. Med hänvisning till denna incident skriver Thomas David Park, en forskningskemist, tidigare ordförande för Department of Chemistry, Stanford Research Institute: 'Jag har känt många vetenskapsmän bland mina professorer och forskarkollegor, som har liknande tankar om observerade fakta inom kemi och fysik.10
'Forskare' i den 'moderna' åldern är överens om evolutionsteorin. Detta koncept håller på att bli dominerande inom alla vetenskapliga områden. En förtrollande idol av spontan evolution har satts upp i stället för Gud. Om sanningen skulle fram, själva dogmen om organisk evolutiontionen, från vilken alla evolutionära begrepp har lånats, är inget annat än en hypotes utan några bevis. Men detta är inte allt. Vissa forskare har öppet erkänt att om de tror på begreppet evolution så är det helt enkelt för att de inte kan hitta något annat alternativ.
Sir Arthur Keith11 (1866-1955) sa 1953 att evolutionen var obevisad och obevisbar och att vi trodde på den bara för att det enda alternativet var speciell skapelse och det var otänkbart.12
Vetenskapsmän är alltså överens om giltigheten av evolutionsteorin helt enkelt därför att om de förkastar den kommer de inte att ha något annat val än att tro på begreppet Gud.
Jag erkänner att det ligger utanför min makt att tillfredsställa de forskare vars partiskhet till förmån för materialistiska resonemang är så stark att de inte kan hålla sina sinnen öppna för självklara fakta. Det finns en speciell anledning till partiskheten som George Herbert Blount, en amerikansk fysiker har att säga om:
Övertygelse om teismens rimlighet och ateismens svaghet får vanligtvis inte en man att acceptera praktisk teism. Det verkar finnas en nästan medfödd misstanke om att erkännandet av Gudom på något sätt kommer att beröva en på frihet. För den lärde, som värnar om intellektuell frihet, är varje tanke på förkortad frihet särskilt fruktansvärd.13
I ungefär samma veva har begreppet profetskap beskrivits av Julian Huxley som en "oacceptabel demonstration av överlägsenhet". Det vill säga att accepterandet av någon som profet innebär att han höjs till en så hög status att hans ord blir Guds ord, vilket ger honom rätten att påtvinga folket sin vilja, rätten att få människor att acceptera hans ord som lag. Men då är det vad det innebär att vara en profet, och när människan är varelsen och inte Skaparen, är hon i positionen att vara Guds ödmjuka slav, och inte Gud, hur kan denna situation förändras eller undvikas helt enkelt på grundval av begreppwhich are the result of ignorance or wishful thinking?
Cressy Morrison frågar med förnuft i sin bok, Man Does Not Stand Alone, 'Hur mycket måste människan gå framåt innan hon till fullo inser existensen av en Suprema Intelligence, förstår hans godhet att vi existerar, tar sin fulla del i ödet och strävar efter att leva upp till den högsta kod hon kan förstå utan att försöka analysera eller beskriva Guds motiv,
Saker och ting är som de är. We cannot change the hard reality: we simply have to acknowledge it, accept it, bow to it. Now, if we are not to adopt an ostrich-like attitude, our best course is to believe in actuality, rather than deny it. Genom att förneka sanningen är det människan som förlorar. His denial of the truth in no way alters, harms, or diminishes it. Sanningen är sanningen.
1. The Evidence of God in an Expanding Universe,
2. A. Lunn, Revolt Against Reason,
3. Time And Its Mysteries, New York, 1962,
4. T.R. Miles, Religion and the Scientific Outlook.
5. Fred Hoyle, Det intelligenta universum,
6. Julian Huxley, Religion utan uppenbarelse.
7. Julian Huxley, Man in the Modern World,
8. J.W.N. Sullivan, Vetenskapens begränsningar,
9. Guds bevis,
10. The Evidence of God in an Expanding Universe, edited by John Clover Monsma, (New York, 1958),
11. Anatomist and physical anthropologist who specialized in the study of fossil man. Keith, doktor i medicin, vetenskap och juridik, blev professor vid Royal College of Surgeons of England, London (1908), var professor i fysiologi vid Royal Institution, London (1918-23), och var rektor för University of Aberdeen (1930-33).
12. Islamiska tankar, december 1961.
13. Guds bevis,
CPS shares spiritual wisdom to connect people to their Creator tolär dig konsten att hantera livet och hitta rationellt svar på frågor som rör livet och dess syfte. Prenumerera på våra nyhetsbrev.
