I det här avsnittet förklarar författaren att vetenskapliga resonemang, som i före-Einstein-eran ansåg att slutargumentet var tillräckligt giltigt för att förkasta religion, nu ger, i post-Einstein-eran, det sundaste beviset för sanningshalten hos religiösa sanningar, såsom Guds existens och verkligheten i Livet Efter detta.
The history of scientific knowledge can be divided into two different phases—the pre-Einstein period, and the post-Einstein period. In the pre-Einstein period, scientific knowledge was confined to that portion of the material world that was observable and measurable. Och så ansågs det att endast de sakerna hade en verklig existens som var fysiskt observerbara av människan, medan allt som inte kunde observeras så (som Gud, själen, Livet Efter detta, etc.) inte hade någon verklig existens. Enligt detta sätt att förstå verkligheten, kallat logisk positivism, var bara den sedda världen verklig, och det som var osedda var overkligt eller någon form av fiktion. For proponents of this way of thinking, the only valid argument was one that was demonstrable in material terms. If something was not measurable in this way, it was said to be simply a baseless claim, and not a valid argument.
But in the post-Einstein period, in the early years of the 20th century, when the atom was split, the whole situation changed. After the splitting of the atom, matter as a solid substance disappeared. It was replaced by the micro-world beyond the atomic world, where everything was reduced to unseen waves. These waves were themselves neither measurable nor observable. Only their effect could be observed and measured.
After this revolution in knowledge, logical or rational argument also changed drastically. This changing situation compelled philosophers and the scientists to revise their logical criteria. It has now become an accepted fact that inferential argument is as valid as direct argument.
Present-day science includes in its ambit many things (such as electrons, the law of gravity, X-rays, etc.) which are non-material in nature. De kan inte observeras av det mänskliga ögat, men varje vetenskapsman tror på deras existens, av den enkla anledningen att även om vi inte kan se dessa saker direkt, kan vi se deras effekter – till exempel ett fallande äpple, i fallet med gravitationen, och en fotofilm, i fallet med röntgenstrålar. Vi tror på existensen av alla dessa saker, inte genom direkt observation utan genom deras resultat, eller, med andra ord, genom indirekt kunskap eller inferentiella argument.
This change in human knowledge also changed the theory of logic. It is now well established in science that the inferential argument is as valid as the direct argument. Under tiden före Einstein ansåg otroende att begreppet Gud gällde den osynliga världen och att eftersom det inte fanns några direkta argument för att bevisa det, var tron på Gud ologisk. They considered all the relevant indirect arguments as scientifically invalid, since these were inferential in nature. Men nu har hela situationen förändrats. Eftersom ingenting verkligen är observerbart, kan existensen av vad som helst fastställas endast med hjälp av det inferentiella argumentet, inte det direkta argumentet.
Om slutargumentet är giltigt med hänsyn till den osedda mikrovärlden, är det också giltigt med hänsyn till Guds existens och andra religiösa sanningar. Bertrand Russell medgav det faktum att argumentet som fokuserar på design som lagts fram av teologer som försöker erbjuda bevis för Guds existens är vetenskapligt giltiga. The fact is that when there is design, there must also be a designer. Vi ser att vår värld är väl utformad. This should lead us to believe that there is a Designer of it—God.
The modern age versus religion is basically a case of reasoned argument versus the acceptance of revelation. Moderniteten säger att religiösa övertygelser och dogmer inte klarar sig när de utsätts för tester utarbetade med de mest avancerade metoderna för vetenskapligt resonemang. Idag�Uppfattningen av verkligheten sker genom observation och experiment, men eftersom religiösa föreställningar rör tillvarons överrationella sfär, anses de därför vara omöjliga att verifiera. Argument till deras fördel är helt och hållet baserade på antaganden och slutsatser: i och med detta förklaras de inte ha någon acceptabel vetenskaplig grund. In his book Religion and the Scientific Outlook, T.R. Miles skriver:
It might be said that metaphysicians of the past have done something comparable to writing a cheque without adequate funds in the bank. De har använt ord utan ordentliga ’kontanter’ för att backa dem; de har inte kunnat ge sina ord 'kontantvärde' i termer av tillstånd, 'Det Absoluta är oförmöget till evolution och framsteg' är en grammatiskt korrekt mening; but the words are like a dud cheque, and cannot be ‘cashed’.
Detta uttalande avser att visa att religionens påståenden är ogrundade eftersom de varken är baserade på några giltiga argument eller vetenskapligt bevisbara; religion belongs strictly to the domain of faith, and reality is considered verifiable as such only when it is external to this domain.
But this case against religion has itself no basis in fact. Man bör inte glömma att den moderna resonemangsmetoden inte insisterar på att endast de saker som kan komma under direkt observation har en verklig existens. A scientific supposition which is based on direct observation can also be as much a fact as the result of scientific experiment. Vi kan dock inte säga att ett vetenskapligt experiment alltid är rätt bara för att det är ett experiment, precis som vi inte kan ta det att ett vetenskapligt antagande är fel, bara för att det är ett antagande. Either has the possibility of being right or wrong.
Den framstående fysikern, Robert Morris Page, gör en viktig poäng att "testet av en hypotes involverar upprättandet av förhållanden som överensstämmer med hypotesen för att producera resultat som förutsägs av hypotesenon the assumption that the hypothesis is true.” He then goes on to narrate an incident which clearly bears this out:
När fartyg byggdes av trä eftersom det var allmänt ansett att för att flyta måste de vara byggda av material som var lättare än vatten, kom förslaget att fartyg kunde byggas av järn och fortfarande flyta. En viss smed påstod att fartyg byggda av järn inte kunde flyta eftersom järn inte skulle flyta, och han bevisade sin poäng genom att kasta en hästsko i en balja med vatten. Hans antagande att hypotesen var osann uteslöt möjligheten att han skulle utarbeta ett experiment som överensstämde med hypotesen, vilket kan ha producerat resultatet, förutspått av hypotesen. Had he assumed the hypothesis to be true, he would have tossed an iron washbasin into the tub of water instead of an iron horseshoe.1
To all intents and purpose, the blacksmith had conducted an experiment and had arrived at the truth. Vi måste uppenbarligen vara extremt försiktiga med aktiviteter som sägs vara experiment och som därför är tänkta att ge korrekta resultat.
We must also be wary of incomplete or inadequate observation. Under dagarna innan kraftfulla teleskop hade utvecklats, avslöjade vanliga teleskop avlägsna kluster av himmelska kroppar som massor av diffust ljus. På grundval av sådana observationer utvecklades en teori om att dessa himmelska kroppar faktiskt var gasformiga moln som genomgick en formativ process, som kunde förvandla dem till stjärnor. Men när dessa kroppar senare observerades genom mer kraftfulla teleskop, märktes det att det som från början hade framstått som lysande moln i själva verket var en hel galax av fullständigt bildade stjärnor som uppenbarligen bara hade verkat gasformiga till sin sammansättning på grund av sitt enorma avstånd från jorden.
Det kanske inte är möjligt att bevisa Guds existens genom att observera honom genom ett teleskop, men man bör komma ihåg att vi baserar våra argument för hans existens på det meningsfulladet synliga universums innehåll och utformning. Claude M. Hathaway, designern av den "elektriska hjärnan" för U.S. National Advisory Committee on Aeronautics vid Langley Field skriver i en uppsats med titeln "The Great Designer" om vad han tycker om de rationella grunderna för hans tro på en övernaturlig Gud. He states, most pertinently that “design requires a designer.” Som ingenjör hade han lärt sig att bedöma ordning och reda och att uppskatta svårigheterna förknippade med design som sammanför naturens krafter, material och lagar på ett sådant sätt att ett önskat mål uppnås. He had, in short, learned to appreciate the problem of design by being faced with the problems of design.
Det var mitt jobb, för flera år sedan, att designa en elektrisk dator som snabbt skulle lösa några komplicerade ekvationer som man stöter på i tvådimensionell spänningsteori. Detta problem löstes av en sammansättning av hundratals vakuumrör, elektromekaniska anordningar och komplicerade kretsar, och den färdiga "hjärnan", i ett skåp ungefär lika stort som tre stora pianon, används fortfarande av National Advisory Committee on Aeronautics på Langley Field. Efter att ha arbetat på den här datorn i ett eller två år och efter att ha ställts inför och löst de många designproblem som den presenterade, är det helt irrationellt för mig att tro att en sådan enhet skulle kunna komma till på något annat sätt än genom en intelligent designers byrå.
Nu är världen omkring oss en stor samling av design eller ordning, oberoende men sammanhängande, mycket mer komplex i varje liten detalj än min "elektroniska hjärna." Om min dator krävde en designer, hur mycket mer gjorde den där komplexa fysio-kemiska-biologiska maskinen som är min mänskliga kropp – som i sin tur bara är en ytterst liten del av det nästan oändliga kosmos?2
Det är perfektionen av universums funktion och invecklade design, som leder oss till slutsatsen att det måste vara skapandet av något gudomligt sinne.
ODitt resonemang bevisar inte direkt Guds existens, men det skapar verkligen en trovärdig ram – inom vilken man med nödvändighet förmås att tro på Gud. The point must be made that observation and experiment are not absolute sources of knowledge in themselves. Moreover, it must also be accepted that our direct experience and observation, alone, rarely yield complete knowledge. For instance, if it is claimed that water harbours microorganisms, this appears to be a very queer assertion. But the moment we look at water through a microscope, it is seen to be true. På samma sätt måste påståendet om att jorden är rund – en slutsats – backas upp, inte av mänsklig observation utan hjälp, utan av bilder tagna med teleskopkameror från en rymdfarkost.
Den moderna tidsåldern har utan tvekan sett uppfinnandet av ett antal sofistikerade instrument, som gjorde det möjligt för oss att experimentera och göra observationer i en mycket bredare och mer detaljerad skala än vad som hittills varit möjligt. Men de saker som sådana anordningar kan föra under vår observation och inom vår erfarenhet är i sig själva ytliga och relativt oviktiga. What is important is the theory, which is based on them. All the theories, later formulated, on the basis of these observations and experiments relate to the invisible and, as such, the unobservable. Looked at as a matter of theorizing, the whole of science boils down to an explanation of certain observations. Även om teorierna i sig inte kommer under observation, tvingar processen med observation och experiment forskare att tro att sådana och sådana fakta kan accepteras som etablerade.
Men religionens antagonister förnekar troende rätten att bekräfta sanningarna med samma vetenskapliga metoder som de föreställer sig att de har förkastat religionen. They should then find themselves obliged to concede that religion is a rational matter. It is rather like having an efficient lawyer for the prosecution, but disallowing alawyer of similar calibre for the defendant just in case the latter should benefit from the legal system. Antag sedan att vi accepterade definitionen av verkligheten som något som vi direkt kunde observera och uppleva, antireligionisternas påståenden att det inte finns någon Gud, ingen gudomlig makt vid rodret för saker och ting, skulle vara försvarliga endast om de kunde bevisa att varje enskild sak som var observerbar i universum hade observerats av dem, och att varken Gud, änglar, himlen eller helvetet hade upptäckts. Uppenbarligen är de inte i stånd att göra det. Then what method, or procedure, has provided them with the basis for an argument against religion? Whatever it is, it is not based on the direct observation of religion, but on an explanation of certain observations. Till exempel fick upptäckten av gravitationen dem att tro att det inte fanns någon Gud som upprätthöll universum, eftersom gravitationslagen var där för att förklara detta fenomen. It is clear that the observation on which this theory is based is not of the non-existence of God. That is, no telescope has quite finally given us the news that this universe is free from any signs of God. His non-existence had rather been inferred from the observation of quite other events.
Jag hävdar att argumentationsmetoden, som bygger på slutsatser och som i modern tid ansetts vara tillräckligt giltig för att förkasta religion, kan – det verkar paradoxalt nog – ge de mest sunda bevisen på religionens sanning. The fault does not lie in the principle of the argument used, but in its application. When correctly applied, the result will confound the anti-religionists.
Scientists and materialists should stop and think that they cannot move forward by so much as an inch without using terms like force, energy, nature, laws of nature, etc. But do any of them know what force is, or what nature is? The maximum that scientists have managed to contribute is an interpretative vocabulary by which the invisible causes—unknown and unknowable—of certain known occurrences and manifestations may be referred to. Till exempel är elektronen oobserverbar. It is so tiny that neither can a microscope show it, nor a weighing scale weigh it. Yet, in the world of science, the existence of the electron is considered a reality. Detta beror på att även om elektronen i sig inte är synlig, kommer vissa av dess effekter upprepade gånger inom vår erfarenhet, och ingen annan förklaring kan hittas för dem än existensen av ett system som liknar elektronens. The electron is a supposition, but since the basis of this supposition is indirect observation, science must concede that it exists.
Yet a scientist is unable to offer any explanation of its inner reality, in the same way that a religious man cannot explain God. Both of them, in their respective fields, harbour a blind faith in an unknowable cause of the universe. Enligt Dr. Alexis Carrel, "Det matematiska universum är ett magnifikt nätverk av beräkningar och hypoteser där det inte finns något annat än outsägliga abstraktioner som endast består av ekvationer av symboler."3
Science does not, and can not claim that reality is limited only to what enters directly into our experience through the senses. Vi kan se med våra egna ögon att vatten är en vätska, men det faktum att varje vattenmolekyl består av två väteatomer och en av syre är något som slipper oss, eftersom dessa atomer inte är synliga. But perceived facts are far from being the only facts we can know. There are facts which we can know of, rather than know. Sättet att komma fram till dem är genom slutledning. For instance, we apprehend water by direct perception of its appearance. If I examine a drop of water through a microscope, I can have a better understanding of it. Men det är bara genom slutledning, och inte genom direkt observation som jag kan förstå det faktum att varje vattenmolekyl består av två väteatomer och en av syre.
A.E. Mander, in his book Clearer Thinking, observes with great pertinence:
Det är användbart att reflektera över att, om vi var utrustade med olika sinnen, skulle allt som vi nu uppfattar vara okänt för oss genom direkt perception. For example, if our eyes were as powerful as a microscope, we should be able to see bacteria. Men vi kunde då inte uppfatta elefanter. We should be obliged to infer their existence.
Similarly, we now perceive the phenomena, which, being of wavelengths lying within certain limits, are registered by our sense of sight. Det finns miljontals fakta vi ser. Men om våra ögon var annorlunda konstruerade så att de vändes till långa våglängder istället för mycket korta, så borde vi ha direkta förnimmelser av trådlösa vågor, som vi nu vet bara genom slutledning, men vi borde då inte ha någon direkt uppfattning om hela den del av universum som nu är synlig för våra ögon. Vi kunde bara sluta oss till det (s. 48).
Of all the facts in the universe of fact, we can know some, relatively few, by sense perception. Men hur kan vi lära känna andra? Genom slutledning eller resonemang. Slutledning eller resonemang är ett sätt att tänka genom vilket vi, med utgångspunkt från något känt, slutar med att bilda oss en tro på att det finns ett visst faktum som hittills är okänt.
How can we be sure that there is any validity in this thought-process that we call ‘reasoning’? How can we be sure that the belief which we form by reasoning is true?
Svaret på detta är att vi börjar med att helt enkelt anta att våra resonemangsmetoder är tillförlitliga, att de leder oss till slutsatser som överensstämmer med fakta. Starting from facts known by sense perception, we may reason to the conclusion that some other fact, though not yet perceived, exists. We may thus be as sure of an inferred fact as we are of any perceived fact, provided that our original data are perceived facts.
The same method of reasoning leads us to thousands of different conclusions. De är nu so highly probable that we can regard them as approximate certainties (sid. 49).
Denna grundläggande princip kan sammanfattas i en enda mening: Resonemangsprocessen är giltig eftersom faktauniversumet är rationellt (s.50).
Faktumets universum är en harmonisk helhet. All facts are consistent with one another with an astonishing organization and regularity. Therefore, any method of study, which does not bring the harmony and balance among facts into bold relief, cannot be valid. Mander betonar detta och konstaterar:
The perceived facts are only isolated fragments of the universe of fact, only patches of fact. All that we know by sense perception is partial and patchy, meaningless when regarded by itself. Det är först när vi får veta mer fakta – många fler än vi direkt kan uppfatta – som vi bland dem börjar upptäcka de första tecknen eller ordning, regelbundenhet och system.
He makes his point with a very simple example.
We may perceive a bird, after striking a telephone wire, fall dead to the earth. We perceive that some muscular effort is required to raise a stone form the ground. Vi uppfattar månen passera över himlen. We perceive that it is more tiring to walk uphill than downhill. Tusen uppfattningar alla förmodligen inte relaterade. Then an inference is made—the law of gravitation. Immediately all these perceived facts, together with this inferred fact, fit together; and so we are able to recognize order, regularity, system, among them all. The perceived facts, regarded by themselves, are irregular, unrelated, and chaotic. But the perceived facts and the inferred facts together make up a definite pattern.
A fact is said to be ‘explained’ when we are able to show how it fits into a system of facts; when we are able to recognize it as part of a regular, orderly, inter-related whole (p. 51).
Another way of saying that we have explained a fact is to say that we have discovered its meaning. Eller vi kan säga att vi förklarar it by discovering the cause and conditions of its existence. All this comes to the same thing: we have fitted that fact into a definite pattern of facts; we have recognized its necessary relationship to other facts; and we have ascertained that this particular fact is only an instance of some universal law, or part of the universal order (p. 52).
In the above examples, the law of gravitation, in spite of being an accepted scientific fact, is in no way observable. Vad forskare har observerat med egna ögon, upplevt som en fråga om sensorisk perception eller mätt med vetenskapliga instrument är inte gravitationen i sig, utan vissa regelbundet förekommande fenomen orsakade av gravitationen som tvingar dem att tro att det finns någon kraft som kan tolkas i termer av en gravitationslag.
It was Newton who first deduced the law of gravitation, and today it is accepted as a scientific fact throughout the world. Newton, in a letter to Bentely, comments on its nature from a purely empirical point of view:
Det är obegripligt att livlös och okänslig materia kan utöva en attraktionskraft på en annan utan någon (synlig) kontakt, utan något medium mellan dem.4
Something which is incomprehensible, because it is invisible, is today accepted without question as a scientific fact. Varför ska det vara så? The answer is simply that, if we accept it, we can explain some of our otherwise unfathomable observations. It follows that a fact may be accepted, as such without its actually having been subjected to observation and experiment. Ett osynligt koncept som koordinerar olika observationer i vårt sinne och kastar ytterligare ljus över kända fakta är i sig ett faktum av samma grad och kvalitet. Mander kommentarer:
To say that we have discovered a fact is to say, in other words, that we have discovered its meaningfulness. Or to put it another way, we explain a thing by knowing the cause of its existence and its conditions. De flesta av våra beliefs är av denna karaktär. In fact they are statements of observation (p.53).
Mander then broaches the problem of observed facts.
When we speak of an observation, therefore, we always mean something more than pure sense perception. It is sense perception plus recognition and some degree of interpretation (p.56).
As John Stuart Mill says: ‘We may fancy that we see or hear what in reality we only infer. For instance there is nothing of which we feel more directly conscious than the fact of the distance of an object from us. Yet what is perceived by the eye is nothing more than an object of a certain size and a certain shade of colour.’
Mill anmärker vidare, 'Det är för mycket att ens säga, "Jag såg min bror", såvida vi inte inser att ett sådant uttalande, som uttalande om observation, inkluderar något mer än ren förnuftsuppfattning. For all that we perceive, strictly, is some object of a certain shape and colouring.
Vi jämför detta med minnen av vår brors utseende, då är det bara genom jämförelse och slutledning som vi tolkar denna nya sinnesuppfattning och bedömer att vi tittar på vår bror.
‘All reasoning is concerned with postulation and testing of theories. Every accepted theory is a statement of a fact about other facts. Whatever we arrive at, by inference, is a theory. If it can be shown to correspond with actual facts, it is true, and if not, it is false. The theory must fit all the known facts to which it refers, and only then can one proceed to deduce from it hitherto unknown facts’.
Enligt Mander kan vi säga att att hitta en teori är som att upptäcka mönstret i vilket ett antal särskilda fakta och de allmänna lagar som styr dem kommer att passa in. It is like putting together the pieces of a jigsaw puzzle from which one or more pieces are missing. When we have fitted together all the pieces available (the known facts), we can see what the missing pieces must be like to enabledem för att passa in i luckorna” (s.123).
On the basis of this very principle, scientists have agreed upon the truth of organic evolution. To Mander, this doctrine has so many arguments in its favour that it may be regarded as an ‘approximate certainty.’5
Författarna till Science of Life hävdar att "ingen nu förnekar sanningen om organisk evolution förutom de som är okunniga, partiska eller vidskepliga." New Yorks Modern Pocket Library har publicerat en serie böcker med titeln Man and the Universe, varav den femte serien hyllar Darwins The Origin of Species som ett epokgörande verk, och påpekar att av alla teorier om släktforskning har denna på en och samma gång fått det maximala religiösa motståndet och den maximala vetenskapliga hyllningen.6
G.G. Simpson hävdar att "evolutionsteorin är ett faktum som har bevisats slutgiltigt och slutgiltigt, och inte längre bara är en gissning eller alternativ hypotes som antagits bara för den vetenskapliga forskningens skull." Encyclopaedia Britannica (1958) accepterar organisk evolution som en sanning och säger att efter Darwin har denna teori och forskare fått en allmän acceptans. R.S. Lull skriver:
Sedan Darwins tid har evolutionen blivit mer och mer allmänt accepterad, fram tills nu råder det ingen tvekan om att det är det enda logiska sättet genom vilket skapelsen kan tolkas och förstås hos informerade, tänkande män. Vi är dock inte så säkra på tillvägagångssättet, men vi kan vara säkra på att processen har varit i enlighet med stora naturlagar, av vilka några ännu är okända, kanske okända.7
Man kan uppskatta populariteten för denna teori genom att Lull i sin 700-sidiga bok summariskt har avfärdat konceptet om det speciella skapandet av liv på bara en sida och några rader, medan hela resten av boken ägnas åt begreppet organisk evolution. Similarly, the Encyclopaedia Britannica (1958) devotes less than a quarterof a page to the concept of creationism, while fourteen pages have been devoted to the concept of organic evolution. Även här behandlas livets evolution som ett faktum och det sägs att efter Darwin fick detta koncept allmän acceptans bland vetenskapsmän och intelligentia.
Nu kommer vi till frågan om huruvida denna teori, som fortfarande får allmän acceptans, har observerats av dess upphovsmans egna ögon, eller dess giltighet demonstrerad genom experiment. It must be conceded that, to date, this has not been done, nor will it ever be possible to do so. Skälen som anförts för detta är att den förmodade processen med organisk evolution ägde rum i ett alltför avlägset förflutet och att det i alla fall är för komplicerat för att bli föremål för observation eller experiment. This is a ‘logical method’—to quote Lull—of explaining the phenomenon of creation.
Vilka är då dessa argument till förmån för organisk evolution, som har fått forskare i denna moderna tid att förkunna "sanningen" om detta koncept? Here, I shall deal with some of their basic aspects.
1. The study of animal life shows that there are inferior and superior species. These range from single-cell life forms to those with billions of cells. They differ too qualitatively, in terms of their abilities.
2. När denna första observation korreleras med fossilerna som finns bevarade i de olika skikten av jordskorpan, blir det uppenbart att det finns en evolutionär ordning som motsvarar den tidpunkt då de uppträdde på jorden. The fossils of life forms that inhabited the earth millions of years ago, although buried in the earth, are still traceable. Dessa avslöjar att de djurarter som levde på jorden under långt avlägsna åldrar var mycket enkla, men utvecklades gradvis till mer komplexa och utvecklade former. This means that all of the present forms of life did not come into existence at one point of time; de enklare formerna kom först och de morDe utvecklade formerna kom senare.
3. Ett annat kännetecken för den evolutionära processen är att livsformer, trots skillnaden i art, kännetecknas av många likheter i deras biologiska system. Till exempel liknar en fisk en fågel; ett hästskelett liknar en mans och så vidare. It follows from this that all the living species have descended from the same family having one common ancestor.
4. Hur följde en art efter en annan? Har någon transmutation ägt rum? Det blir tydligt när vi tänker på hur ett djur föder många avkommor, som inte alla är enhetliga i sina drag, många är faktiskt ganska olika varandra. These differences develop in the next generation and go on developing according to the process of natural selection. Efter hundratusentals generationer ökar denna skillnad till den grad att ett småhalsat får förvandlas till en långhalsad giraff. Detta koncept anses vara så viktigt att Haldane och Huxley, redaktörerna för Animal Biology, har myntat termen "Selection of Mutation" för evolutionära förändringar.
It is this fourth criterion which is cited to prove the concept of evolution. Det vill säga antagandet eller dess effekter behöver inte ha kommit inom vår direkta erfarenhet, men sådana observationer har gjorts som hjälper oss att göra en logisk slutsats av antagandets sanning, eller, med andra ord, att verifiera hypotesens sanning.
Förespråkarna för evolutionsteorin har dock ännu inte genomfört några observationer av eller experiment på den materiella grunden för denna teori. For instance, they cannot show in a laboratory how inanimate matter can give birth to life. The only basis they have for their claim is that the physical record shows that inanimate matter existed before life came into the universe. From this they infer that life came out of inanimate matter, just as a baby emerges from its mother’s womb. Likaså bytet av en species into another had not been experienced or observed. Experiments cannot be set up in a zoo to show how the mutation of a goat into a giraffe takes place. Slutsatsen att arten inte uppstod separat har gjorts enbart utifrån likheterna mellan arter och de skillnader som finns mellan syskon.
The belief, too, that intelligence has developed out of instinct, implies that man has also evolved from animals. But, in actual fact, instinct has never been seen to develop into intelligence. Detta är också en ren slutsats baserad på geologisk forskning som visar att fossiler av djur som är utrustade med instinkter finns i de nedre skikten, medan de som är utrustade med intelligens återfinns i de övre skikten.
In all such arguments, the link between supposition and truth is only one of inference and not one of experiment or observation. Yet, on the basis of such inferential arguments, the concept of evolution, in modern times, has been considered a scientific fact. That is, to the modern mind, the sphere of academic facts is not limited only to those events which are known by direct experience. Snarare kan det som logiskt följer av experiment och observationer lika väl accepteras som etablerade vetenskapliga fakta som de fakta som direkt eller indirekt ligger under vår observation.
Utståendet är dock diskutabelt. Sir Arthur Keith, som själv är en stark anhängare av organisk evolution, betraktade inte evolutionsteorin vare sig som ett empiriskt eller inferentiellt faktum, utan som "en grundläggande dogm om rationalism".8
A reputed Encyclopaedia on Science describes Darwinism as a theory based on ‘explanation without demonstration.’
Why is it, then, that an unobservable, and non-demonstrable process is accepted as a scientific fact? Mander skriver att det beror på:
a) it is consistent with all known facts;
b) det möjliggör scientists to explain vast multitudes of facts which are otherwise inexplicable.
c) it is the only theory devised which is consistent with the facts (p.112).
Om detta resonemang anses giltigt nog för att bekräfta organisk evolution som ett faktum, skulle samma formel mycket väl kunna användas för att fastställa religion som ett faktum. Parallellen är uppenbar, det verkar paradoxalt att forskare skulle acceptera organisk evolution som ett faktum, samtidigt som de avvisar religion som ingen grund i fakta. It is evident that their findings relate, not to the method or argument, but to the conclusion. If something, of a purely physical nature, is proved by the method of logical positivism, it is immediately accepted by scientists. But if anything of a spiritual nature is so proved; it is rejected out of hand, for no better reason than that this conclusion throws them into a state of mental disarray. It does not fit in with their preconceived ideas! The case of the modern age versus religion is, strictly speaking that of predisposition, and not that of particular scientific reasoning.
Från ovanstående diskussion blir det ganska tydligt att det inte är korrekt att å ena sidan betrakta religion som baserad på tro på det osedda, och å andra sidan behandla vetenskap som baserad på observation. It must be admitted that science, no less than religion, is ultimately a matter of having faith in the unseen. Vetenskapliga rön, baserade på observationer, är hållbara bara så länge de handlar om naturens initiala och yttre manifestationer, men när det gäller att definiera ultimata realiteter svarar man på frågan "Varför"? and not the question ‘How?’ science must yield pride of place to religion, for it fails to answer this momentous question; it has to fall back upon faith in the unseen, something for which religion in latter times has been much criticized.
Sir Arthur Eddington’s view that the table at which the scientists of today are working is, in fact, a set of two different tables, is illuminating.
Jag har ritat upp mina stolar till mina två bord. Två bord! Ja; there are duplicates of every object—one of these tables has been familiar to me from my earliest years. It is a commonplace object of that environment which I call the world. Hur ska jag beskriva det? Den har förlängning; den är jämförelsevis permanent; den är färgad; above all it is substantial, it does not collapse when I lean upon it; det är en sak.
Tabell nr 2 är min vetenskapliga tabell. Mitt vetenskapliga bord är mestadels tomhet. Glest utspridda i denna tomhet finns många elektriska laddningar som rusar omkring med stor hastighet, men deras sammanlagda bulk uppgår till mindre än en miljarddel av själva bordets huvuddel.9
Similarly, everything has an invisible aspect, which cannot be observed even through a microscope or a telescope. It becomes comprehensible only in terms coined by physicists to fit their own particular theories. Vetenskapen iakttar naturligtvis, med hjälp av avancerad teknologi, sakers yttre form i mycket större detalj än vad blotta ögat kan, men den kan aldrig göra anspråk på att kunna observera tingens inre form. Science observes external manifestations, and accordingly forms an opinion about them. So far as discovering the ultimate reality is concerned, science can only learn about unknown facts through facts which are already known.
När en vetenskapsman försöker korrelera observerade fakta i processen att producera en arbetshypotes, tillgriper han i första hand instinktiva, trosliknande begrepp för att förklara, organisera och relatera sina upptäckter. Om hypotesen, som framgår av denna sammansättning av observerade fakta, ger en någorlunda tillfredsställande förklaring för dem alla, anses den vara "vetenskaplig" och därför lika trovärdig som ett observerat faktum. It must also be borne in mind that an invisible reality is often regarded as a fact, simply for lack of other hypothesis, which willge en övertygande förklaring till det. När en vetenskapsman säger att elektricitet är ett flöde av elektroner, menar han inte att han har sett elektroner strömma genom en elektrisk tråd med hjälp av ett mikroskop. He merely explains an observed event in terms of the movement of the switch that makes the bulb light, the fans move and the factories run. What has come within our experience is simply an external phenomenon and not, by any means, the event that is being inferred. A scientist, in short, believes in the existence of an invisible fact, after having noted its instrumentality; eller inverkan på observerbara fenomen. But we should never forget that every fact that we believe in is always, in the beginning, a simple assumption. It is our making of an inference, which connects the switch and the bulb with one another. Därför, även efter att ha erkänt detta observerade förhållande mellan strömbrytaren och glödlampan, kommer det fortfarande att finnas tvivel om huruvida den vetenskapliga hypotesen om detta samband är verklig eller overklig.
Det är först senare, när ytterligare information dyker upp för att stödja detta antagande, som dess sanning blir mer och mer uppenbar, tills vi känner att vår tro äntligen har bekräftats. If the facts discovered do not support the original hypothesis, we feel justified in discarding it.
An atom provides an irrefutable example of scientists’ faith in the unseen. En atom har aldrig fysiskt observerats. Yet it is the greatest established truth accepted by modern science. En forskare har med rätta definierat vetenskapliga teorier som "mentala bilder som förklarar kända lagar." Inom vetenskapens område är samlingen av så kallade "observerade" fakta inte så i ordets strikta mening: de är helt enkelt tolkningar av vissa observationer. Human observation, even when aided by the most sophisticated devices, can never be assumed to be absolutely perfect. All interpretations based on human observation are, therefore, relative, and may change with an förbättring av observationstekniken. J.W.N. Sullivan points out in his book, The Limitations of Science, that:
It is evident, even from this brief survey of scientific ideas, that a true scientific theory merely means a successful working hypothesis. It is highly probable that all scientific theories are wrong. Those that we accept are verifiable within our present limits of observation. Truth, then, in science, is a pragmatic affair (p.158).
Trots detta anser en vetenskapsman att en hypotes som ger en rimlig förklaring till hans observerade fakta inte på något sätt är sämre än andra akademiska fakta baserade på observation. His contention is that his hypothesis is as much a matter of science as observed facts are. This, ultimately, is tantamount to a belief in the unseen. Belief in the unseen is not qualitatively different, as an intellectual activity, from belief in observed facts. Det är inte samma sak som "blind tro". It is rather the most appropriate explanation of the observed facts. Precis som den korpuskulära teorin om ljus som föreslogs av Newton förkastades av 1900-talets vetenskapsmän eftersom dess förklaring av fenomenet ljus befanns vara otillfredsställande, förkastar vi också den materialistiska teorin om universum, eftersom den inte erbjuder en tillfredsställande förklaring till fenomenet livet och universum.
Källan till vår tro på en allsmäktig gudomlighet är exakt densamma som en vetenskapsman använder sig av för sina vetenskapliga teorier. Det är först efter att ha gjort en grundlig studie av observerade fakta som vi har kommit till slutsatsen att religionens förklaringar är den yttersta sanningen – sanningen av en sådan ordning att den sedan urminnes tider har förblivit oförändrad. I ljuset av nya observationer och experiment granskas alla konstgjorda teorier, som har formulerats under de senaste hundra åren, på nytt, och många, i processen, förkastas. Religion å den andraer land, presents a truth which is becoming more and more clearly manifest with every advance in the field of scientific research. It is supported and testified to by innumerable significant discoveries.
In the next chapters, we shall study the fundamental concepts of religion from this standpoint.
1. The Evidence of God in an Expanding Universe, Edited by John Clover Monsma. sid. 26. 2. Ibid., s. 144-45. 3. Man the Unknown, sid. 15. 4. Works of Bentley, Vol. III. sid. 221. 5. Clearer Thinking, s. 112-113. 6. Science Philosophers, sid. 244. 7. Organisk evolution, sid. 15. 8. Revolt Against Reason, sid. 112. 9. A.S. Eddington, The Nature of the Physical World, (Cambridge, The University Press 1948), p. 261.
CPS delar andlig visdom för att koppla människor till sin Skapare för att lära sig konsten att hantera livet och rationellt hitta svar på frågor som rör livet och dess syfte. Prenumerera på våra nyhetsbrev.
