En är att ändra de accepterade religionsnormer som har etablerats av Koranen och Hadithen. Om islam till exempel är en monoteistisk religion och om någon hävdar att gudomlighet kan bestå av flera, är det inte acceptabelt. Med andra ord accepteras inte tolkningsändringar när det gäller islams grundläggande principer. Till exempel finns det fem pelare i islam: salat (bön), sawm (fasta), HajjVallfärden till Mecka. (årlig pilgrimsfärd), zakatDen obligatoriska allmosan till behövande. (obligatorisk allmosa) och shahada (tron på den islamiska trosbekännelsen att det finns en Gud och att Muhammed, frid vare med honom, är Guds budbärare). Det kan inte ske några förändringar i dessa grundläggande principer.
Den andra aspekten av islam är där det finns möjlighet till tolkning, till exempel säger Koranen om dem som kommer för att utföra pilgrimsfärden i Mecka:
Kalla mänskligheten till pilgrimsfärden. De skall komma till er till fots och på alla möjliga magra kameler, längs alla avlägsna stigar (Koranen 22:27).
Förr i tiden brukade man trampa på kameler, men efter flygets utveckling började man använda flygplan. Detta är en nytolkning av ovanstående koranvers, vilket är tillåtet. Ingen får dock tillåtelse att tolka godtyckligt – detta måste föregås av djupgående studier, vilket endast en forskare (alim) är kvalificerad att göra. En vanlig människa kan tolka i icke-grundläggande religiösa frågor eller frågor som inte utgör religionens kärna. I frågor som är grundläggande för religionen måste vi lyssna på de lärda.
Kan vi tolka islam på vilket sätt vi vill? Hur öppen för tolkning är islam?
Vad är exemplet på feltolkning av islam?
Utvalt citat från Koranen
Maulana förklarar islamiskt perspektiv på: Vad säger islam om statsterrorism?
Här uppstår frågan om den islamiska regeln om statsterrorism, det vill säga när staten ägnar sig åt samma typ av oönskat våld som icke-statliga terroristorganisationer. Vad är den islamiska regeln i en sådan situation? Svaret är att denna typ av statligt våld representerar en stats missbruk av en rättighet den besitter, medan våld för icke-statliga organisationer är något som de inte har rätt att ägna sig åt alls, under några omständigheter. Det är uppenbart att det finns en fundamental skillnad mellan att göra något som man inte har någon som helst rätt att göra, å ena sidan, och att missbruka en rättighet som man har laglig rätt till.
Med andra ord, om en icke-statlig organisation ägnar sig åt våld, är den islamiska regeln att den, utan att ens fråga den på vilka grunder eller förevändningar den har tillgripit våld, helt måste avstå från det. Om en etablerad regering däremot skulle ägna sig åt olämpligt våld, skulle den få veta att den endast måste använda sin rätt att använda våld på ett lagligt tillåtet sätt. Genom att missbruka denna rätt kan en regering förvandla sig till en anarkisk organisation, vilket är fallet med en icke-statlig organisation.
Denna punkt kan förstås med hjälp av en liknelse. Anta att en kirurg använder sin kirurgiska kniv för att operera på fel del av en patients kropp. I det här fallet skulle han göra sig skyldig till att missbruka en rättighet som han har rätt till. En utbildad kirurg har definitivt rätt att använda sin kirurgiska kniv för att operera på rätt del av en patients kropp, men han har ingen rätt att skära av fel del. Om en person som inte är kirurg däremot börjar använda en kniv på någons kropp, skulle det vara fel under alla omständigheter, eftersom han inte har rätt att använda en kniv mot någon annan alls.
