Varför dagens muslimer
halkar efter
inom utbildning
De var goda talare, och goda talare är de som besitter djup insikt och förståelse, vilket är anledningen till att de inte talar i onödan.
En annan viktig observation i detta sammanhang är att en läsning av muslimsk litteratur från de senaste två århundradena beskriver det tankesätt som muslimer har utvecklat under de senaste decennierna. Debatterna och argumenten i denna litteratur rörde huvudsakligen frågan om tillåtligheten av icke-muslimska lärare för muslimska barn. Muslimer var extremt försiktiga med att skicka sina barn till skolor eftersom de skulle anställa hinduiska, kristna eller brittiska lärare för undervisning. Muslimska föräldrar föredrog att beröva sina barn modern utbildning framför att låta dem undervisas av icke-muslimska lärare.
Det är viktigt att komma ihåg att den största skolan i Medina, instiftad av Profeten själv, hade delegerat handledningsuppgiften till polyteistiska lärare som var stränga i sitt motstånd mot islam. Lärarna vid den första skolan inom islam var hedniska icke-muslimer, medan islams anhängare under den senare perioden har halkat efter inom utbildning enbart för att de inte tillät sin ungdom att gå i skolor som använde tjänster av lärare från bland kristna, hinduer, britter och andra icke-muslimska samhällen. Det var ytterst oförsiktigt av muslimer att hämma sina barns utbildningsframsteg och lämna dem intellektuellt oupplysta på grund av närvaron av icke-muslimska lärare vid utbildningsinstitut. Detta är historiens nakna realiteter.
Islams första skola, etablerad efter slaget vid Badr, bestod av lärare som var krigsfångar och fientligt inställda till islam. Oavsett situationens osäkerhet och de höga riskerna ingick Profeten ett avtal med dessa män enligt vilket de kunde erhålla sin frihet i utbyte mot att utbilda tio muslimska barn. Det är ironiskt att medan den första skolan inom islam, inrättad av Profeten, hade islams motståndare som lärare, förhindrade muslimer under den senare perioden sina barn från att få utbildning eftersom handledarna och föreläsarna vid skolorna var hinduiska, kristna eller brittiska. Jag undrar hur denna absurda uppfattning uppstod. Vi kan bara dra slutsatsen att dessa människor kanske inte besitter djupgående kunskap om händelserna från Profetens liv och även är omedvetna om islams historia.
Det finns en händelse som har bevarats i historiska uppteckningar från tiden då Abu Bakr var kalif. När Abu Bakr valdes till kalif hade han en mycket viktig uppgift att utföra. Innan han agerade samlade han människor i Profetens moské och talade till dem: ”Ge mig råd, o människor!” Även efter att ha lyssnat på Abu Bakrs begäran förblev följeslagarna, som hade samlats, tysta länge. (Hayatus Sahabah v. 1, s. 432) Ordet som används i traditionen för att beskriva följeslagarnas svar är atarqar, vilket betyder att böja huvudet i tystnad. Jämför detta med en grupp muslimer som idag samlas på en plats i någon del av den muslimska världen och på liknande sätt ombeds att lägga fram sina förslag i den fråga som diskuteras. Varje medlem i församlingen skulle vara ivrig att yttra sin åsikt. Profetens följeslagare var tvärtom minst angelägna om att tala. Jag säger ofta att en person är kompetent att tala först när han vet hur man förblir tyst.
Varför valde följeslagarna att förbli tysta när de ombads att tala? Det var inte för att de var mållösa, eller att de var för ointelligenta för att ha en åsikt, eller att de hade berövats sina tungor. Nej, verkligen! Sanningen är att de var människor som inte var vana vid överdriven pratighet. De var goda talare, och goda talare är de som besitter djup insikt och förståelse, vilket är anledningen till att de inte talar i onödan.
