I februari 1955 anordnades ett program av Jamaat-e-Islami Hind i Amin ud-Daulah Park i Lucknow. Vid tillfället höll jag ett tal om en rationell bekräftelse av islam. Efter talet meddelades att talets text fanns tillgänglig i tryckt form vid en bokbod. Folk rusade till ståndet för att plocka sitt exemplar av broschyren. Det sålde som smör. Talet publicerades senare på urdu under titeln Naye Ahad Ke Darwaaze Par, på hindi som Nav Yug Ke Pravesh Dwaar Par och på engelska On the Threshold of a New Era.
Senare, med denna erfarenhet, kom jag på idén att en bok skulle förberedas i ett samtida formspråk som svar på modern ateism. Studiet och insamlingen av material för den började. Arbetet med sammanställningen av det insamlade materialet startade 1963 och avslutades i augusti 1964. Vissa delar av det publicerades i olika månadstidningar. Boken publicerades första gången 1966 av Institute of Research and Islamic Publications (Lucknow) under titeln The Challenge of Modern Science. En arabisk översättning av boken publicerades första gången 1970 av en kuwaitisk förläggare, Dar Al-Bahoot Al-Alamiya, under titeln Al-Islam Yatahadda. Därefter publicerades den regelbundet från Beirut och Kairo och blev en del av läroplanen vid ett halvdussin arabiska universitet. Boken har även översatts till många andra internationella språk. Hittills har ett antal upplagor av boken kommit ut. Hundratals recensioner av boken har publicerats i olika internationella tidskrifter. I en recension av boken som dök upp i spalterna i tidningen Al-Ahram i Kairo (2 juli 1973), skrev den välkände egyptiske författaren Ahmed Bahjat:
Under de fjortonhundra år av islamisk historia har otaliga böcker om islam dykt upp. Det finns bara ett fåtal böcker som kallar mänskligheten till Gud som tydligt kan skiljas från resten på grund av den klarhet och kraft med vilken de vädjar. Utan tvekan, denna book är en sådan.
Den moderna tidsåldern betraktas som antireligiös. Det är därför det kallas ateismens tidsålder. I linje med den moderna vetenskapliga tolkningen av fenomen kan det sägas att det bara är en studiemetod som inte inkluderar gudsdimensionen i att söka studera och förklara saker. Denna studiemetod betyder inte förnekande (eller bekräftelse) av något transcendentalt, inklusive Gud. Hur det än må vara så är det sant att vissa moderna tänkare har missbrukat denna forskningsmetod för att försöka ogiltigförklara själva religionen.
Här kommer jag att citera orden från T.R. Miles (1923-2008):
"Den nuvarande trenden går mot en teknik, en metod för att studera frågor, snarare än att vilja hitta ett definitivt svar på problem. Detta är en betydande förändring som har ägt rum i filosofins värld under det senaste halvseklet. Den här situationen pågår fortfarande och det finns inga tecken på att avta på länge." Religion and the Scientific Outlook, (1959) s.13
Å sin sida, på grund av sin motvilja mot religion, när dessa tänkare inte lyckades hitta ett materiellt rättfärdigande av universum, tog de sin tillflykt till ateismen. Följaktligen försökte de förklara eller tolka religiösa fenomen med påståenden och argument som resonerade med deras ateistiska synsätt.
Till exempel, i våra skrifter om ämnet bekräftelse av profetskapet, antar vi att den nuvarande tidsålderns påstående är att "Muhammed (frid vare med honom) var en falsk budbärare." Som svar på detta ställningstagande börjar vi samla in material för att bevisa att han är en sann profet. Att kalla någon för en falsk profet innebär att det finns sanna profeter, och därför börjar de arbeta med att bevisa hans sanning. Faktum är att den falska profeten är en gammal invändning från judarna och kristna, som trodde på sina egna profeters profetskap men förnekade Muhammeds profetskap. När det gäller moderna ateistiska sinnen, är den verkliga frågan för dem inte relaterad till trovärdighet eller otrolighety av hans profetskap, snarare är frågan framför dem vad som är källan till hans profetia. Genom att sluta sig till sina kända källor kommer de till denna slutsats att källan låg i det omedvetna hos den person som de troende betraktar som en profet. I linje med denna tolkning hävdade de att sådana ord som uppenbarelse och inspiration var metaforer snarare än uppenbarade ord i verkligheten. På detta sätt försökte de tillhandahålla en materialistisk, icke-religiös eller ateistisk tolkning av religiösa fakta.
Det korrekta svaret från moderna muslimska forskare på exemplet ovan skulle behöva vetenskapligt bevisa att den gudomliga inspirationen som profeterna tog emot verkligen var något verkligt, att uppenbarelse verkligen görs till vissa människor, och att profeten Muhammed därför verkligen var en Guds budbärare. Det vill säga, det skulle först och främst vara nödvändigt att bevisa verkligheten av uppenbarelse och inspiration. Det vill säga verkligheten av själva begreppet profetskap måste bevisas.
Detta är ett exempel på hur man kan bemöta ateisters kritik av religion och av gudsbegreppet. Om ateisternas ståndpunkt kritiseras utan att ordentligt engagera sig i frågor som är centrala för modernt tänkande, kommer det inte att tilltala det moderna sinnet.
En del muslimska forskare, trots att de är bekanta med modernt tänkande, hamnar i en annan typ av misstag. Under inflytande av vissa västerländska forskare tror dessa människor att de idéer som har fått allmän acceptans i det moderna västerlandet som "vetenskaplig kunskap" måste accepteras som beprövade vetenskapliga axiom. Därför tror de att sättet att bevisa islams sanning ligger i att bevisa den förmodade kompatibiliteten av dessa axiom med islamiska begrepp. På så sätt tror de att de kan svara på religionskritiker och bevisa islams sanning.
För mig tjänar detta försök att etablera kompatibilitet mellan islamiska och sekulära begrepp inget syfte. Hoppas på att få till någon förändringmänniskors attityder på detta sätt är bara önsketänkande. Att ta bort missuppfattningar om islam kräver sådan litteratur som kan förändra människors sinnen, snarare än litteratur som helt enkelt fokuserar på att försöka demonstrera den påstådda kompatibiliteten mellan islam och vissa sekulära begrepp.
Detta sökande efter kompatibilitet blir desto mer skadligt när man försöker hitta kompatibilitet med några grundläggande begrepp som påverkar själva religionens struktur. Om moderna astronomers forskningsrön om till exempel meteorer skiljer sig från vad vi trodde tidigare och om någon försöker tolka koranverserna i enlighet därmed, kommer en sådan tolkning inte att leda till någon större skada. Det beror på att meteorer inte relaterar till religionsbegreppet. Men om något sådant begrepp som är direkt relaterat till någon grundläggande religiös övertygelse försöker integreras i en religiös ram, kommer hela religionsfilosofin att påverkas av det. Vi finner ett tydligt exempel på detta i fallet med de utbildade muslimer som har accepterat teorin om evolution genom naturligt urval och slumpmässig mutation på grundval av påståenden från moderna västerländska forskare som tror på dess sanning. Efter att ha accepterat denna teori behövde de komma med en förståelse av skapelsen, inklusive människan, i linje med evolutionsteorin. För detta ändamål försökte de forma eller anpassa islam till denna evolutionsteori och kom på så sätt med en ny tolkning av religionen.
Till exempel vill teorin om "evolution" att människan ska fortsätta att utvecklas som en art och åtnjuta en högre position/tillstånd i slutet av livet. Enligt denna synvinkel föreställs det oönskade eller underlägsna tillståndet i det förflutna, det vill säga i detta nuvarande liv; I framtiden (efter döden) bör endast den önskvärda situationen finnas kvar. Tydligen, i denna evolutionsfilosofi verkar livet i himlen vara lämpligt, medan helvetets existens serms oförståeligt. För att lösa detta problem var de som var påverkade av evolutionsteorin tvungna att säga att helvetet inte var en plats för straff, snarare en plats för träning. De trodde att livet alltid gick framåt genom att kämpa mot hinder. Att de som är fångade i syndens hinder i denna värld inte kunde gå vidare till ett bättre tillstånd. Syftet med att försätta dem i svåra förhållanden i helvetet var faktiskt att ge dem tid att fortsätta gå igenom sin evolutionära kamp i nästa värld. Helvetet var namnet på denna "svåra kamp". Således måste den religiösa uppfattningen om helvetet misstolkas, inte bara motiveras, snarare var det ett fullständigt förnekande av helvetet.
Det här exemplet illustrerar bristerna i en del av det arbete som har utförts av muslimska forskare som svar på moderna utmaningar.
Det finns två olika sätt att försvara religion på den intellektuella nivån. Det ena är hypotetiskt, och det andra är experimentellt, eller med andra ord, de filosofiska och vetenskapliga (om det strängt taget kan kallas 'vetenskapliga') tillvägagångssätt. Det senare tillvägagångssättet har till stor del beaktats i denna bok. Den främsta anledningen till detta är att det redan finns mycket arbete på det filosofiska förhållningssättet, i korpusen av både antika och moderna skrifter, medan relativt lite arbete har gjorts på det vetenskapliga förhållningssättet. Särskilt det stora fält som modern vetenskaplig forskning tillhandahåller för det empiriska beviset på religion förefaller mig vara en tillämpning av betydelsen av "سَيُرِيكُمْ آيَاتِهِ فَتَعْرِفَونَه” (3, 2) visa dig hans tecken, så kommer du att känna igen dem.” Den här boken är på sätt och vis ett försök att systematiskt använda denna nyskapade möjlighet.
Enligt den moderna klassificeringen av skrifter faller denna bok inte under kategorin objektiv studie. Snarare är det skrivet i ett subjektivtsätt. För det moderna sinnet kan detta verka som en bok som röstar emot sig själv. Som svar kommer jag att citera den österrikisk-ungerskfödde forskaren Muhammad Asad (d. 1992), som beskriver denna stil i sin bok Islam at the Crossroads:
Det låtsas inte vara en passionerad undersökning av angelägenheter; det är ett uttalande om ett fall av islam kontra västerländsk civilisation.
Med andra ord använder den här boken inte metoden för en förment opartisk undersökning. Snarare är dess stil som ett fall — fallet med islam kontra västerländsk civilisation.
Ordet "religion" som ofta används i boken bör inte missförstås av någon. Eftersom den här boken handlar om ett allmänt ämne, var det allmänna ordet mer passande. Författarens sinne är mycket tydligt att religion inte är något imaginärt eller vagt, utan det är bara det som är etablerat i Guds ögon som en religion idag – det vill säga islam. Om en medborgare i Indien blir tillsagd att följa lagen, betyder det inte att det räcker för honom att följa någon uppsättning ord som lagen eller lagen i Indien kan gälla. Snarare betyder det helt enkelt att lyda den accepterade lagen för det indiska folket. På samma sätt avser religion idag i praktiken endast islam. Även om det lexiskt sett gäller allt som kallas religion, det vill säga vad som än anses vara religion i den historiska klassificeringen. Men islam är den enda religion som idag finns bevarad genom vilken vi kan leva våra liv i enlighet med Guds vilja. Därför ligger räddningen för Livet Efter detta i att enbart följa Islam.
En gång, efter att ha läst en uppsats på ett program som anordnades av ett universitetsstudentförbund, fick jag en fråga. I min tidning hade jag citerat Sigmund Freud, och en professor i psykologi var också närvarande vid tillfället. Han framförde invändningen att jag hade citerat Freud till stöd för en religiös diskussion medan Freud var någon som var helt emot den religiösa synpunkt som jag representerade.
Samma fråga kan ställas i större skala om nuvarande book, för jag har citerat många sådana författare som inte håller med om temat för denna bok. Men denna invändning är inte korrekt. Utdragen och citaten i boken är inte avsedda att söka bekräftelse eller verifiering av någon teori. Deras syfte är snarare att förklara ett vetenskapligt argument. Jag framför ett argument ibland med mina egna ord och ibland med någon annan författares ord. Citaten i boken relaterar i allmänhet inte till en persons personliga tankar, utan hänvisar istället till några vetenskapliga upptäckter. Ateistiska tänkare har tolkat dessa vetenskapliga upptäckter olika, medan jag har tolkat samma upptäckter till förmån för religion. Till stöd för religionen har jag också citerat några kristna forskare som tror på Gud.
Som titeln antyder är ämnet för boken bekräftelsen av religion i motsats till modern materialism. Det finns två sätt att försöka göra detta. Den ena är att försöka bevisa att religion är en immateriell sak och att den därför ligger utom räckhåll för materialvetenskapen. Eftersom detta är fallet kan man hävda att materialvetenskapen inte har rätt att invända mot påståendena om religionens äkthet eller sanning.
Denna bekräftelsemetod har använts flitigt av religiösa människor. På 1900-talet blev detta argument kraftfullare av växande bekännelser från vetenskapssamfundet att vetenskapen endast ger en partiell kunskap om verkligheten. Detta innebär att det, enligt materialvetenskapens självbekännelse, kan finnas vissa fakta som ligger utanför materialutredningens ram.
Det andra sättet att söka bekräftelse av religion i motsats till modern materialism är att bevisa religion genom samma kunskapskällor som något söks bevisas inom materialvetenskapen. Boken är mest ett försök att anamma denna metod, på ett förenklat sätt. Den försöker bevisa religiösa sanningar med samma metod som används för att bevisa materiella verkligheter.
En annan fråga måste klargöras här. Det sätt på vilket religion eftersträvas att stödjas och intellektuellt försvaras i den här boken kan verka konstigt eller olämpligt för vissa religiösa sinnen. Om så är fallet skulle jag säga att den här boken ska ses i ljuset av att den är skriven som ett teologiskt krav, och inte som en tolkning av religion. Det finns ett visst sätt att tolka religion med de religiöst sinnade, men när det gäller de människor som tror att religion bara är ett slags bedrägeri så skulle upplägget naturligtvis behöva vara annorlunda. I ett sådant fall blir det nödvändigt att ha ateisten eller materialisten i åtanke och att tala till dem på deras eget språk med deras terminologi. Man bör komma ihåg att sättet att tänka och resonera har totalt förändrats i dagens tid. Därför kommer nutidens teologiska resonemang också att vara mycket annorlunda än tidigare i vissa avseenden.
Om dessa frågor hålls i åtanke, bör det inte förekomma missförstånd om presentationen av argument i den här boken.
CPS delar andlig visdom för att koppla människor till sin Skapare för att lära sig konsten att hantera livet och rationellt hitta svar på frågor som rör livet och dess syfte. Prenumerera på våra nyhetsbrev.
