När det gäller islam finns det inga bevis för att svärd eller våld användes för att sprida religionen. Det fanns dynastier som för att uppfylla sina politiska ambitioner erövrade många länder. Till exempel utkämpades slaget vid Chausa mellan Mughal-kejsaren Humayun och den afghanske Sher Shah Suri (1539).

Båda kungarna var av samma tro. Om syftet med att erövra länder och expandera imperier var att sprida islam, borde det inte ha funnits någon anledning för dessa två muslimska härskare att delta i militära strider. Detta exempel visar att erövringar av muslimska härskare och kejsare i historien har tjänat politiska syften och utökat sina dynastier. Dessa var inte religiöst motiverade krig och strider.

Swami Vivekananda skrev i boken Swami Vivekanandas brev;

"Det är nonsens att påstå att hinduer konverterades till islam med tvång"

På liknande sätt var Egypten ett stort land som gick in i islams fålla. Sir Arthur Keith, när han studerade fenomenet, anmärkte:

"Egyptierna besegrades inte med svärd utan av Koranen" ('En ny teori om mänsklig evolution', s. 303. utg. 1948)

Låt mig ge ett exempel på hur djup denna missuppfattning om våldsam spridning av islam har varit. Jag råkade brevväxla med en person från en annan tro som kom från Hyderabad. Han var ganska bestämd i sin övertygelse om att islam spreds genom våld i Indien och han delade med sig av en referens till en bok i detta avseende. Den hade titeln "The Indian Musalmans" av William Wilson Hunter. Jag läste den här boken själv och upptäckte att den faktiskt handlade om islams fredliga intrång i Indien. Jag skrev tillbaka till honom med urklippet och därefter återvände han inte.

Historien bevisar inte att svärd användes för islams religiösa expansion. Politisk expansion var ett annat fall, specifikt för individer och dynastier. På grund av denna felaktiga uppfattning ses politisk expansion som en handling av påtvingad religiös expansion. I verkligheten spreds islam på grundval av ideologin tawhidLäran om Guds absoluta enhet. (Guds enhet) och det var sufierna som spelade en viktig roll i islams spridning. Sufierna, som bekant, använde inget våld; de var helt enkelt andliga vägledare.

Ofta citerade i argument är krigen och striderna med det bysantinska och persiska riket under de rättledda kalifernas regeringstid. Jag har behandlat detta ingående i min bok, Fredens profet (Penguin-publikation). När stamsamhällena började acceptera islam och svära sin trohet till kaliferna kände de dåvarande supermakterna (Bysantin och Persien) en känsla av hot och förklarade krig mot det muslimska samfundet. Till sitt försvar var muslimerna tvungna att slå tillbaka.

På den tiden förenades de besegrades territorium med segrarnas territorium. Men invånarna i de nyligen sammanslagna territorierna konverterades aldrig med våld till islam. Ett exempel på detta kan ses när Umar ibn al-Khattab (den andre muslimska kalifen) gick in i Jerusalem. Stadens patriark, Sophronius, erbjöd Umar att be sina böner i Heliga gravens kyrka, men Umar avböjde erbjudandet. När Umar tillfrågades sa han att han hade avböjt så att muslimer senare inte gör anspråk på sin rätt till landet genom att säga att deras kalif hade bett där, och därmed tar ifrån de kristna det som rättmätigt var deras.

Genom att göra det demonstrerade kalifen Umar de islamiska lärorna om välvilja, samexistens och fred för hela mänskligheten.